Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-1838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1838/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев 03.07.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Агро", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР", Актанышский район, д.Уразаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 136 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 544 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Актанышского хлебоприемного предприятия, РТ, г.Актаныш,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика – до перерыва не явился; после перерыва ФИО3 по доверенности от 03.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Агро" ,г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан Уразаево, (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР", Актанышский район, д.Уразаево, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 60 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 849,90 руб., суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2423 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительное предмета спора - Актанышское хлебоприемное предприятие, РТ, г. Актаныш.

Истец в судебном заседании уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 136 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал, считает, что долг оплачен взаимозачетом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях 03.07.2017, 05.07.2017 был объявлен перерыв. Судебное заседание было продолжено 10.07.2017 в 10 час. 30 мин. с участием представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2016 был заключен договор поставки №11/03/16 ПТ-2, согласно п.1.1. которого истец обязался передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты, а ответчик обязался оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №11/03/16 ПТ-2 от 13.04.2016 ООО «ТК-Агро» было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 13,500 тн на общую сумму 236250 руб.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №160 от 13.04.2016.

Однако, обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.08.2016 на всю сумму оставшегося долга в размере 136 250 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 24.08.2016 исх. № 58 сообщил истцу об отсутствии возможности погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения. Обязался погасить задолженность до 20.09.2016.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненные требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2016 был заключен договор поставки №11/03/16 ПТ-2, согласно п.1.1. которого истец обязался передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты, а ответчик обязался оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №11/03/16 ПТ-2 от 13.04.2016 ООО «ТК-Агро» было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 13,500 тн на общую сумму 236250 руб.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №160 от 13.04.2016.

Ответчик оплатил товар в денежном выражении лишь на 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон.

Однако, обязательства по оплате товара в размере 136 250 руб. ответчиком не исполнены.

Для добровольной уплаты суммы задолженности в размере 136 250 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2016, в ответ на которую ответчик письмом от 24.08.2016 сообщил об отсутствии возможности погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения, обязавшись погасить задолженность до 20.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось для истца основанием для обращения в суд.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства (в редакции ответчика):

«На 28 августа 2016 года ООО «Hyp» перед ООО «ТК-АГРО» имел непогашенную задолженность в сумме 136250 рублей и представители ООО «ТК АГРО» по телефону обратились к руководству ООО «Hyp» о том, что им нужен рапс, так как в другом предприятии Актанышского района они загрузили рапс в прицеп автомашины КАМАЗа , а сам грузовик порожный, и чтобы грузовик не поехал порожный для этого требовался рапс. По обоюдному согласию, исследуя качество рапса, на наш эл. адрес на имя водителя автомашины КАМАЗ гос. № Н 331 ЕМ прицеп № AT 4085 ФИО4 была выслана доверенность № 119 от 29 августа 2016 года. Соответственно счет-фактурой и товарно-накладной за № 459 от 29 августа 2016 года отпущен рапс 10,6 тонн на сумму 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Далее, согласно реестра № 000000800 от 30 августа 2016 года, который был представлен ООО «ТК-АГРО» реализовал рапс ОАО «Актанышское ХПП по физическому весу 10,54 т, а зачетный вес составляет 3,784 т. ОАО Актанышское ХПП принимает только по зачетному весу, т. е полной механической очистки. ООО «ТК-АГРО» предъявили претензию нам о том, что они реализовали полученный от нас рапс 3,784 тонны на общую сумму 75680 рублей по 20000 рублей за тонну.

Мы считаем, что рапс реализовали физическим весом в размере 10,6 тонн на сумму 212000 руб. Мы являемся сельхозтоваропроизводителем, у нас ведется учет в механическом весе, в ОАО Актанышское ХПП является перерабатывающим предприятием и у них учет ведется только в зачетном весе. Так как у нас нет трехстороннего договора между ООО «ТК-Агро», ОАО Актанышское ХПП» и ООО «Hyp и последующая реализация рапса к нам отношения не имеет.

По-прежнему считаем предъявление иска об имеющейся задолженности в размере 60750 рублей необоснованным, так как, после взаиморасчетов ООО «Hyp» не имеет задолженности, наоборот, ООО «ТК-Агро» имеет задолженность перед ООО «Hyp» сумме 75750 рублей, что и подтверждается актом сверки от 10.05.2017».

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд не принимает его доводов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, хоть и имели место быть, не относятся к настоящему спору, возникшему в рамках договора поставки №11/03/16 ПТ-2 от 13.03.2016. Акт сверки не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности, в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, согласно п.2.2. договора поставки №11/03/16 ПТ-2 от 13.03.2016, оплата за переданный товар производится в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика. Таким образом, договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривает иные виды расчетов.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском по внедоговорным отношениям, возникшими между сторонами по делу.

Как было указано выше, факт поставки товара ответчику на общую сумму 236 250 руб. подтверждается УПД №160 от 13.04.2016.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №11/03/16 ПТ-2 от 13.04.2016, срок оплаты товара в течении 14 дней после поставки.

Товар оплачен ответчиком лишь на сумму 100 000 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 136 250 руб. ответчиком не представлены.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 17.05.2017 в сумме 14 544 руб. 11 коп.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 136 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 544 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №2-ЮЛ от 24.01.2017, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 24.01.2017, расходный кассовый ордер от 24.01.2017.

Факт оказания представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях по делу, ознакомления с материалами дела, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, основной долг в размере 136 250 (Сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 544 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 (Пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10 (десять) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов