Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А36-7561/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7561/2020
г. Липецк
26 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 293 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (далее – ООО «Диджи Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (далее – АО «Агрофирма «Вельская», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 158 293 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 749 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, содержащий фактические и арифметические ошибки. По мнению АО «Агрофирма «Вельская», размер неустойки должен составлять 148 249 руб. 46 коп., который в этой сумме перечислен истцу ответчиком по платежному поручению № 1795 от 30.06.2020 г.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, суд определением от 02.12.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

17.02.2021 г. от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2019 г. между ООО «Диджи Фарм» (поставщик) и АО «Агрофирма «Вельская» (покупатель) заключен договор поставки кормов № К-7/4/1-20 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя «Шрот подсолнечный» в количестве 400 тонн в срок, установленный договором, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 12-14).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом до склада покупателя (<...>) по следющему графику:

- 200 тонн до 10 марта 2019 г.;

- 200 тонн до 10 апреля 2019 г.

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора моментом оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена товара устанавливается в рублях и составляет 17 900 руб. 00 коп. за одну тонну. Цена договора составляет 7 160 000 руб. 00 коп. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно графика:

- первый платеж – 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки;

- второй платеж – 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки;

- третий платеж – 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам № 70 от 11.03.2019 г. на сумму 336 162 руб. 00 коп., № 71 от 20.03.2019 г. на сумму 384 492 руб. 00 коп., № 72 от 20.03.2019 г. на сумму 438 908 руб. 00 коп., № 73 от 20.03.2019 г. на сумму 432 106 руб. 00 коп., № 74 от 20.03.2019 г. на сумму 443 204 руб. 00 коп., № 75 от 25.03.2019 г. на сумму 438 550 руб. 00 коп., № 76 от 25.03.2019 г. на сумму 367 308 руб. 00 коп., № 77 от 25.03.2019 г. на сумму 418 144 руб. 00 коп., № 78 от 25.03.2019 г. на сумму 393 800 руб. 00 коп., № 79 от 25.03.2019 г. на сумму 471 128 руб. 00 коп., № 83 от 01.04.2019 г. на сумму 438 550 руб. 00 коп., № 84 от 01.04.2019 г. на сумму 424 230 руб. 00 коп., № 88 от 04.04.2019 г. на сумму 400 960 руб. 00 коп., № 89 от 06.04.2019 г. на сумму 393 621 руб. 00 коп., № 90 от 09.04.2019 г. на сумму 467 906 руб. 00 коп., № 91 от 09.04.2019 г. на сумму 430 316 руб. 00 коп., № 92 от 17.047.2019 г. на сумму 341 890 руб. 00 коп., № 94 от 19.04.2019 г. на сумму 454 660 руб. 00 коп., № 93 от 17.04.2019 г. на сумму 411 700 руб. 00 коп. Всего поставлено товара на сумму 7 887 635 руб. 00 коп. (л.д. 15-33).

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме 2 600 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 769 от 10.04.2019 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 849 от 15.04.2019 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 939 от 19.04.2019 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1045 от 08.05.2019 г. (дата списания денежных средств 13.05.2019 г.) на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1144 от 17.05.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1179 от 25.05.2019 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1234 от 31.05.2019 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1405 от 21.06.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1620 от 16.07.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-42).

Поскольку ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара не в полном объеме (7 887 635 руб. 00 коп. – 2 600 000 руб. 00 коп.), истец обратился в суд с соответствующим иском, который явился основанием возбуждения производства по делу № А36-7637/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 г. по делу № А36-7637/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 287 635 руб. 00 коп. (л.д. 59-61).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 1 083 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№ 2407 от 11.10.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2530 от 18.10.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3094 от 17.12.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 3199 от 26.12.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 215 от 28.01.2020 г. на сумму 383 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-46).

17.12.2019 г. по делу № А36-7637/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031576130.

09.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ответчик перечислил денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 4 254 073 руб. 00 коп. по платежным ордерам № 140115 от 07.02.2020 г. на сумму 10 339 руб. 09 коп., № 140115 от 11.02.2020 г. на сумму 67 000 руб. 00 коп., № 140115 от 11.02.2020 г. на сумму 136 369 руб. 83 коп., № 140115 от 12.02.2020 г. на сумму 9 699 руб. 87 коп., а также инкассовым поручением № 19225 от 14.02.2020 г. на сумму 4 030 664 руб. 21 коп. (л.д. 97-99).

20.02.2020 г. исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д. 62).

20.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в сумме 306 542 руб. 73 коп. (л.д. 53-56).

Ответчик письмом от 22.05.2020 г. № 1136/20 сообщил истцу о произведении контррасчета неустойки, по данным ответчика размер неустойки составляет 148 249 руб. 46 коп. (л.д. 57).

Платежным поручением № 1795 от 30.06.2020 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 148 249 руб. 46 коп. в качестве оплаты неустойки по договору № К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 г. (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты основного долга, а требования претензии удовлетворены частично, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 158 293 руб. 27 коп. (306 542 руб. 73 коп. – 148 249 руб. 46 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный договором срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку с момента просрочки платежа в размере 0,01 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела установлено, что в рамках договора поставки кормов № К-7/4/1-2019 поставка товара произведена истцом ответчику на общую сумму 7 887 635 руб. 00 коп.

Оплата стоимости поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил ответчику пени в сумме 306 542 руб. 73 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, платежным поручением № 1795 от 30.06.2020 г. оплатил истцу неустойку в сумме 148 249 руб. 46 коп. в соответствии с произведенным АО «Агрофирма «Вельская» конттрасчетом пени.

Истец, учитывая частичную оплату ответчика, заявил о взыскании с АО «Агрофирма «Вельская» неустойки в сумме 158 293 руб. 27 коп. (306 542 руб. 73 коп. – 148 249 руб. 46 коп.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4), суд считает его арифметически неверным и необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 договора моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, товар поступил ответчику в следующие даты:

- по УПД № 70 от 11.03.2019 г. на сумму 336 162 руб. 00 коп. – 13 марта 2019 г.;

- по УПД № 71 от 20.03.2019 г. на сумму 384 492 руб. 00 коп., № 72 от 20.03.2019 на сумму 438 908 руб. 00 коп., № 73 от 20.03.2019 г. на сумму 432 106 руб. 00 коп., № 74 от 20.03.2019 г. на сумму 443 204 руб. 00 коп. – 22 марта 2019 г.;

- по УПД № 75 от 25.03.2019 г. на сумму 438 550 руб. 00 коп. – 27 марта 2019 г.;

- по УПД № 76 от 25.03.2019 г. на сумму 367 308 руб. 00 коп., № 77 от 25.03.2019 г. на сумму 418 144 руб. 00 коп., № 78 от 25.03.2019 г. на сумму 393 800 руб. 00 коп., № 79 от 25.03.2019 г. на сумму 471 128 руб. 00 коп. – 28 марта 2019 г.;

- по УПД № 83 от 01.04.2019 г. на сумму 438 550 руб. 00 коп., № 84 от 01.04.2019 г. на сумму 424 230 руб. 00 коп. – 01 апреля 2019 г.;

- по УПД № 88 от 04.04.2019 г. на сумму 400 960 руб. 00 коп. – 05 апреля 2019 г.;

- по УПД № 89 от 06.04.2019 г. на сумму 393 621 руб. 00 коп. – 09 апреля 2019 г.;

- по УПД № 90 от 09.04.2019 г. на сумму 467 906 руб. 00 коп., № 91 от 09.04.2019 г. на сумму 430 316 руб. 00 коп. – 11 апреля 2019 г.;

- по УПД № 92 от 17.04.2019 г. на сумму 341 890 руб. 00 коп., № 93 от 17.04.2019 г. на сумму 411 700 руб. 00 коп. – 19 апреля 2019 г.;

- по УПД № 94 от 19.04.2019 г. на сумму 454 660 руб. 00 коп. – 22 апреля 2019 г.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора именно с даты принятия товара покупателем, у ответчика наступает обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 5.4 договора.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки без учета данного условия договора: не от даты фактического получения товара ответчиком, а от даты составления универсальных передаточных документов, указав «дата поставки + 1 день». Кроме того, истец в столбце 1 неверно указал стоимость поставленного товара, которая отличается от данных, имеющихся в универсальных передаточных документах. Также в расчете истца в разделе «дата оплаты» имеются несоответствия дат оплаты товара с фактическими датами оплаты.

Кроме того, истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела видно, что ответчиком свои обязательства по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства были исполнены 07.02.2020 г., 11.02.2020 г., 12.02.2020 г. и 14.02.2020 г., что подтверждается платежными ордерами, инкассовым поручением и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 62, 97-99).

Более того, при расчете пени в некоторых периодах просрочки истцом допущены арифметические ошибки в указании количества дней просрочки, равного 3560 дней (указан период с 2010 года – практически 10 лет), что является неправомерным с учетом дат поставки товара (2019 год).

С учетом изложенного, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он содержит как фактические, так и арифметические ошибки и не может служить основанием взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки (л.д. 88), в соответствии с которым размер пени составляет 148 249 руб. 46 коп. за период просрочки с 28.03.2019 г. по 14.02.2020 г.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал факт просрочки оплаты поставленного истцом товара по договору поставки кормов № К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 г. и представил платежное поручение № 1795 от 30.06.2020 г. об оплате суммы пени в признаваемом размере 148 249 руб. 46 коп. (л.д. 89).

Поскольку истцом при обращении с иском заявлены требования в размере 158 293 руб. 27 коп. с учетом оплаченной ответчиком неустойки в сумме 148 249 руб. 46 коп. (306 542 руб. 73 коп. – 148 249 руб. 46 коп.), а расчет ООО «Диджи Фарм» признан судом неверным, содержащим арифметические и фактические ошибки, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сверх признанной судом обоснованной и оплаченной ответчиком суммы 148 249 руб. 46 коп., не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. 00 коп. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» о взыскании неустойки в сумме 158 293 руб. 27 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина