Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А03-4810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4810/2018
г. Барнаул
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 19.12.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского гаражно-строительного кооператива № 797 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены – фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции № 09-17В от 10.05.2017 и взыскании 38 935 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, а также 2 411 руб. 03 коп. пени за период с 20.06.2017 по 22.10.2018

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 797 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 165 125 руб., в том числе 100 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.21 договора № 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.9 договора № 09-17В от 10.05.2017, 55 125 руб. – в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора № 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.2. договора № 09-17В от 10.05.2017.

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018, паспорт, ФИО4 председатель (до перерыва)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 06.06.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2018 потребительский гаражно-строительный кооператив № 797 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ПГСК № 797) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены – фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции № 09-17В от 10.05.2017 и взыскании 18 871 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 11.12.2017.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, задолженность по арендной плате.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 22.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 797 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 165 125 руб., в том числе 100 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.21 договора № 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.9 договора № 09-17В от 10.05.2017, 55 125 руб. – в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора № 09-17В от 10.05.2017, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.2. договора № 09-17В от 10.05.2017. В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает на несоблюдение условий договора аренды со стороны ПГСК № 797.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам изложенным в отзыве. Считает, что истцом не соблюдён порядок расторжения договора, в представленном предписании указан срок расторжения договора 20.12.2018, иных требований в адрес ответчика не поступало. Представитель настаивал на требованиях изложенных во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 истец и ответчик заключили договор № 09-17В аренды части имущества потребительского гаражно – строительного кооператива (части стены фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее, - договор аренды). В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть имущества площадью 246, 56 кв. м, представляющего собой часть стены (фасад) 4-х этажного потребительского гаражно – строительного кооператив, принадлежащего потребительскому гаражно – строительному кооперативу № 797, расположенного по адресу: <...> а, для размещения наружной рекламы, в том числе со всеми имеющимися на арендуемом объекте рекламными конструкциями либо их отдельными элементами (при их наличии). Размещаемая наружная реклама имеет следующие характеристики:

- рекламный материал: виниловый баннер,

- общий размер по горизонтали 26, 8 м. и по вертикали 9.2 м,

- площадь рекламного информационного поля 246, 56 кв.м.,

- смена сюжетов рекламных материалов: количество не ограничено.

Местонахождение арендуемого объекта: арендуемая часть стены (фасада) потребительского гаражно – строительного кооператива расположена лицевой стороной на ул. Советской Армии в г. Барнауле (л.д. 12 - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора право пользования арендуемым объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора предоставляется на период с 10.05.2017 по 01.05.2022.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, если сторона письменно не уведомит другую сторону за месяц до прекращения действия настоящего договора, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций возможно до 5 раз.

Согласно условий п. 4.2.8 арендодатель обязуется обеспечить охрану арендуемого объекта рекламной конструкции и рекламного баннера, расположенного на рекламной конструкции от вандальных и иных противоправных действий, исключить доступ к рекламной конструкции третьих лиц.

Арендодатель гарантирует, не вступать (в обход арендатора) в переговоры и (или) договорные отношения по поводу установки и размещения рекламных конструкций на арендуемом объекте (п. 4.2.21 договора).

Согласно раздела 4 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. Письменно уведомлять арендодателя о начале и (или) окончании демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте. В противном случае арендатор не вправе требовать исполнение арендодателем п. 4.2.11 настоящего договора. Получить все необходимые разрешительные документы от органов власти на установку и размещение рекламных конструкций при условии выполнения арендодателем своих обязанностей, установленных п. 4.2.7. настоящего договора (л.д.15).

В соответствии с п. 5.1. договора ставка арендной платы за демонстрацию рекламных материалов на арендуемом объекте составляет 5 000 руб. в месяц, включая использование арендатором на арендуемом объекте уже имеющихся рекламных конструкций (при наличии).

Оплата за первый месяц демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте производится в течение 40 дней с момента письменного уведомления арендатором о начале демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте. Оплата за следующие месяцы демонстрации рекламных материалов на арендуемом объекте производится до 10 числа следующего месяца (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в течение срока действия договора арендные платежи не начисляются и с арендатора не взимаются никакие платежи за те периоды, в которых не демонстрировались реклама клиентов – рекламодателей арендатора или когда арендатор демонстрировал собственную рекламу (л.д.16).

Согласно п. 7.1. настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены – фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции № 09-17В от 10.05.2017. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Общество возражало против заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение со стороны арендатора условий договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика предписание, в котором предложил ответчику в срок до 20.12.2018 демонтировать рекламную конструкцию с арендуемого имущества; в срок до 20.12.2018 расторгнуть договор с 11.12.2017 посредством подписания Соглашения о расторжении договора от 11.12.2017 (л.д.23).

В судебном заседании ответчик указал, что из буквального толкования предписания видно, что в срок до 20.12.2018 демонтировать рекламную конструкцию с арендуемого имущества; в срок до 20.12.2018 расторгнуть договор, соответственно на момент рассмотрения на дела в суде срок исполнения обязательств не наступил.

Истец считает, что допущена опечатка.

Суд отмечает, что настоящий спор между сторонами рассматривается с марта 2018 года, однако в течение всего периода рассмотрения дела истцом не были предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора аренды, также не представлены нарушения условий договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, считает требование истца о расторжении договора аренды части имущества потребительского гаражно-строительного кооператива (части стены – фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции № 09-17В от 10.05.2017 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец не доказал, что ответчиком допущены просрочки в уплате арендных платежей, поскольку ответчик производит оплату согласно условий п.п. 5.2, 5.4, договора. То есть, с арендатора не взимаются никакие платежи за те периоды, в которых не демонстрировались реклама клиентов – рекламодателей арендатора.

В обоснование заявления о взыскании задолженности по арендной плате истец указывает на п. 5.2. договора и считает, что арендные платежи начисляются с момента заключения договора.

Однако, пунктом 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязуется письменно уведомлять арендодателя о начале и (или) окончании демонстрации рекламных материалов на арендуемо объекте. В противном случае арендатор не вправе требовать исполнение арендодателем п. 4.2.11 настоящего договора.

В п. 4.2.11 договора стороны согласовали, что арендодатель приостанавливает внесение арендатором арендной платы и любых иных платежей по настоящему договору, соразмерно уменьшает их, засчитывает в счёт оплаты за будущие периоды или возвращает арендные или иные платежи арендатору, если на арендуемом объекте не демонстрируют рекламные материалы своих клиентов - рекламодателей.

В возражениях на заявленное истцом требование о взыскании арендных платежей за период с 38 935 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, ответчик ссылается на соблюдением им условий договора и уплату арендных платежей только за период демонстрации рекламных материалов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик демонстрировал рекламные материалы с 23.10.2017 и с указанного периода арендные платежи вносились надлежащим образом, представлены платёжные поручения (л.д. 69- отзыв). В заявленный истцом период с 10.05.2017 демонстрация не могла быть осуществлена в силу следующих обстоятельств. В период до 17.10 2017 на фасаде ПГСК были размещены антенны ПАО МТС, которые мешали размещению рекламных конструкций, что подтверждено перепиской ПГСК № 797 и ПАО МТС, из которой следует, что 20.09.2017 председатель ПГСК № 797 обращался к ПАО МТС с просьбой перенести антенны, расположенные на последнем этаже объекта недвижимости со стороны ул. ФИО6 и ул. Советской Армии, что препятствует размещению рекламы. Просил перенести антенны в течение 10 дней, поскольку арендная плата по договорам аренды привязана к фактической демонстрации рекламы арендатором (т. 1 л.д. 104).

В своём письме, адресованном ПГСК № 797 ПАО МТС указало, что 10.10.2017 подрядная организация ПАО «МТС» завершила работы по переносу антенн базовой станции с фасада здания по адресу: ФИО6 81 а (т. 1 л.д.105).

10.10.2017 ИП ФИО2 и ИП Погран З.С. заключили договор субаренды, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил в субаренду часть имущества (стена фасада ПГСК № 797 расположена на лицевой стороне на ул. Советской Армии в г. Барнауле площадью 246, 56 кв.м. Сторонами подписан акт приёма передачи арендуемого объекта (т. 1 л.д. 110, 112).

23.10.2017 в рамках договора аренды от 11.10.2017 составлен Акт о начале демонстрации рекламных материалов (т. 1 л.д.109).

Таким образом, истец не доказал, что ответчик производил демонстрацию рекламы с 10.05.2017 на арендуемом объекте, а также отсутствуют доказательства того, что в случае отсутствия демонстрации рекламы ответчик обязан производить арендные платежи. Поскольку указанная позиция истца противоречит условия договора аренды.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.05.2017 по 30.09.2018 в размере 38 935 руб. 30 коп.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 411 руб. 03 коп. пени за период с 20.06.2017 по 22.10.2018.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков ИП ФИО2 указал, что ПГСК № 797 нарушило условия договора аренды в части следующих пунктов 4.2.21, 4.2.2, 4.2.9, 4.2.8 договора. Просит взыскать 100 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.21 договора, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.9 договора, 55 125 руб. – в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.2. договора, указал в качестве правового обоснования ссылки на ст. 15 ГК РФ.

Согласно условий п. 4.2.21 договора арендодатель обязуется не вступать (в обход арендатора) в переговоры и (или) договорные отношения по поводу установки и размещения рекламных конструкций на арендуемом объекте.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.21 договора аренды ИП ФИО2 ссылается на п. 6.7. договора аренды, который предусматривает, за нарушение арендодателем п. 4.2.21 арендатор вправе взыскать с арендодателя заранее оцененные сторонами убытки в размере 100 000 руб.

Указывает на то, что председатель ПГСК № 797 ФИО4 вела переговоры с директором ООО «Мой Дом», а именно, 06.12.2017 ФИО4 позвонила по телефону в ООО «Мой Дом» и указала на незаконное размещение баннера с их рекламой, а также последующий его демонтаж. Кроме того, председатель ПГСК № 797 ФИО4 предложила отказать от сотрудничества с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 3).

Возражая против заявленного требования ПГСК № 797 указала, что ИП ФИО2 не представлено доказательств очевидно свидетельствующих о том, что арендодатель в обход арендатора намеревался заключить договоры аренды с другими клиентами – рекламодателями.

Присутствующая в судебном заседании 05.12.2018 председатель ПГСК № 797 ФИО4 пояснила, что в декабре 2017 года действительно звонила в ООО «Мой Дом», разговаривала с секретарём и попросила передать руководителю общества, что имеется предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции. Какие либо предложения по поводу установки и размещения рекламных конструкций на арендуемом объекте, ни с кем не обсуждались. В материалы дела представлены предписание администрации Ленинского района Алтайского края от 05.12.2017, письмо ПГСК № 797 от 11.12.2017 в адрес администрации, протокол общего собрания членов ПГСК № 797 от 05.12.2017, на котором было принято решение не заключать договоры на размещение рекламных конструкций на стенах ПГСК с третьими лицами.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ПГСК № 797 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.9 договора аренды, 5 000 руб. – за факт нарушения п. 4.2.2. договора аренды суд установил следующее.

Пункт 4.2.9 договора аренды предусматривает, что арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к месту размещения рекламной конструкции, доступ к электропитанию для установки и эксплуатации рекламной конструкции, для смены сюжетов рекламных материалов по первому требованию арендатора в день соответствующего требования.

Пункт 4.2.2. договора аренды предусматривает, что арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым объектом в соответствии с условиями, определёнными настоящим договором.

За нарушение указанных требований п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что 11.01.2018 арендодатель препятствовал арендатору в доступе к месту размещения рекламы. ИП ФИО2 обращался в отдел полиции по Ленинскому району с заявлением по факту препятствия в доступе к рекламному баннеру, однако материал проверки по данному факту утрачен, иные доказательства отсутствуют.

В письменных и устных пояснениях представитель ПГСК № 797 указывала, что никогда не был ограничен доступ к рекламному баннеру, поскольку он находится в открытом доступе. Письменных обращений в ПГСК № 797 от ИП ФИО2 не поступало, в материалы дела не представлено.

Заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании 55 125 руб. – в счет возмещения реального ущерба от повреждения рекламного баннера за нарушение п. 4.2.8. договора № 09-17В от 10.05.2017, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы убытков в размере 55 125 руб. указано на несоблюдение ПГСК 797 п. 4.2.8 договора аренды, а также на то, что 14.02.2018 было обнаружено, что рекламный баннер повреждён. ФИО2 обратился в отдел полиции по Ленинскому району г. Барнаула, однако виновное лицо не установлено, 23.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события указанного состава преступления (т. 1 л.д. 133).

По материалам КУСП № 2472 от 14.02.2018 проведена товароведческая судебная экспертиза, в выводах которой указано, что рыночная стоимость с учётом износа, баннера размером 8, 75х214м., имеющего повреждения в количестве 3 штук в виде прорезов составила 55 125 руб. на дату совершения преступления, т.е на 14.02.2018 (т. 1 л.д. 141).

Пункт 4.2.8 договора предусматривает, что арендодатель обязуется обеспечить охрану арендуемого объекта, рекламной конструкции и рекламного баннера от вандальных и иных противоправных действий, исключить доступ к рекламной конструкции третьих лиц.

В своих возражениях на данное требование ПГСК 797 указало, что отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями, возникшими на рекламном баннере и действиями (бездействием) ПГСК 797. Поскольку не установлено кем именно повреждён баннер, представитель указала, что рекламному баннеру были причинены повреждения в период неблагоприятных погодных условий, сильными порывами ветра, о чём неоднократно было сообщено ФИО2, однако, он своевременно никаких мер не предпринял, а спустя несколько дней после повреждения баннера обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что 14.02.2018 неизвестные лица повредили рекламный баннер, расположенный по адресу: ул. ФИО6 д. 81.

Председатель ПГСК 797 ФИО4 в отделе полиции давала пояснения, в которых также укала, что баннер был повреждён в виду погодных условий, о чём его собственник был неоднократно уведомлен, но никаких мер не предпринял.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал наличие оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм заявитель не доказал заявленные требования и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ПГСК 797 и возникшими у ИП ФИО2 материальным ущербом, убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния имущества в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, должен доказать факт использования ответчиком этим транспортным средством и размер неосновательного обогащения.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Истец по встречному иску ссылался на наличие ненадлежащего исполнения условий договора аренды со стороны ПГСК 797, однако, данная позиция опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли ввиду нарушения условий договора аренды со стороны ПГСК 797 в материалах дела не имеется. В материалах дела не нашли подтверждения доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску своими действиями (бездействием), ненадлежащим исполнением условий договора аренды причинил вред имуществу истца по встречному иску.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказал факт нарушения арендодателем в лице председателя ПГСК № 797 ФИО4 п. 4.2.21 договора аренды который предусматривает, взыскание убытков в размере 100 000 руб. за вступление (в обход арендатора) в переговоры и (или) договорные отношения по поводу установки и размещения рекламных конструкций на арендуемом объекте. Не доказал факт нарушения пунктов 4.2.9, 4.2.2 и 4.2.8 договора аренды, которые привели к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора аренды со стороны ПГСК № 797.

Руководствуясь статьями 65, 71, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка