Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-139292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139292/23-65-1436
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 2, этаж 5, помещ. 2505а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кеттей" (119634, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, Чоботовская ул., д. 17, этаж 1, помещ. i, ком. 2, офис 133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 629 936 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, не извещен.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Иреляхское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кеттей" о взыскании денежных средств в размере 1 629 936 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иреляхское» и ООО «Кеттей» 08.11.2022 года был заключен Договор оказания транспортных услуг № ИРХ/УС7МР-0811.

В соответствии с указанным договором ООО «Кеттей» (далее по тексту-Ответчик) обязался по заданию ООО «Иреляхское» (далее по тексту-Истец) оказать услуги по перевозке Груза, либо прочие транспортные услуги в соответствии с Соглашением о тарифах, а Истец обязался произвести оплату оказанных и принятых Заказчиком услуг на условиях настоящего Договора.

14.12.2022г. Истцом направлена заявка №2 о предоставлении услуг по перевозке груза танк-контейнер 6.0x2.6x2.8 Короб, танк-контейнер 6.0x2.6x2.8 ЛФБС 40 тн. по маршруту Усть-Кут-Мирный и обратно пустых танк-контейнеров.

Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет №189 от 14.12.2022г. с целью оплаты услуг по заявке №2.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Истцом 22.12.2022г. платежным поручением №77561 произведена 100% предоплата в размере 1 552 320 руб. Однако Ответчиком услуги по перевозке груза оказаны не были.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 14.04.2023г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Однако, Ответчик уклонился от выполнения требований Истца, оставив требование о возврате денежных средств без внимания и добровольно возвратить неосновательно полученное в размере 29 080 281.69 руб., в т.ч. НДС 18% 4435975.17 руб. В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленных требований. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как и доказательств выполнения работ на все сумму аванса, сумма задолженности документально не опровергнута, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия невыполнения Исполнителем согласованной заявки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Истцом представлен расчет суммы штрафа, произведенной в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, собственный контррасчет не представил. Доказательств произведенной оплаты штрафа суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору, суд признает требования истца о взыскании штрафа в размере 77 616 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кеттей" в пользу ООО "Иреляхское" авансовый платеж в размере 1 552 320 руб., штраф в размере 77 616 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев