Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А06-3246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3246/2019
г. Астрахань
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Оффшор Контрактор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017г. по 25.03.2019г. в размере 212 790,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Глобал-Флот»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСИ СНЭМА» в период с 10.07.2015 г. по 31.10.2017 г. выполняло работы на Ледостойкой стационарной платформе №2 (ЛСП №2) месторождения им. В.Филановского расположенной в Каспийском море. С целью обеспечения ЛСП №2 энергоснабжением, на платформе Истцом был смонтирован энергокомплекс «Аггреко» (дизельгенератор), для работоспособности которого было необходимо обеспечивать его своевременную заправку дизельным топливом. Доставка топлива с порта г. Астрахань на платформу осуществлялось путем его транспортировке на танкере «TRADER».

Для чего, истец в период с 12.05.2017 г. по 03.09.2017 г. осуществлял бункеровку дизельного топлива, марки Евро, на борт танкер «TRADER», для последующей перевозки на нефтяную платформу ЛСП-2 м/р им. В. Филановского, в Каспийском море.

В процессе разгрузки дизельного топлива на платформе ЛСП-2 в Каспийском море, дизельное топливо, не вмещающееся в топливные резервуары энеркокомплекса «АГГРЕКО», оставалось на борту танкера «TRADER». За период с 25.07.2017 по 03.09.2017 г., объем незагруженного топлива оставшегося на борту танкера «TRADER» составил 43,13 тн.

С целью возврата дизельного топлива в объеме 43,13 тн., истец направил в адрес чартерного судовладельца ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» претензию исх. №2820 от 27.10.2017 г., с требованием обеспечить возврат истцу дизельного топлива в объёме 43,13 тн., общей стоимостью 1 710 746,00 руб.

Истец указывает, что ответным письмом на претензию, исх. №779 от 31.10.2017 г., ответчик подтвердил наличие топлива в объеме 43.13 тн. на борту танкера «TRADER». Наличие остатка топлива Истца на борту танкера TRADER, после разгрузки на ЛСП-2 подтверждено документами (Приложение №1 - Таблица учета движения дизельного топлива, приложения №2-5 к исковому заявлению). По состоянию на 10.04.2019 г. стоимость топлива истцу не компенсирована. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявленный иск основан на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждения, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Предметом исковых требований является сумма в размере 1 710 746.00 рублей эквивалентная стоимости 43.13 тонн дизельного топлива, марки Евро.

Истец указывает, что в процессе разгрузки дизельного топлива на платформе ЛСП-2 в Каспийском море, дизельное топливо, не вмещающееся в топливные резервуары энергокомплекса «АГГРЕКО», оставалось на борту танкера «Традер». За период с 25.07.2017 по 03.09.2017 г., объем незагруженного топлива оставшегося на борту танкера «Традер» составил 43.13 тонн.

Из Акта приема-передачи дизтоплива для ЛСП-2 м/р им. В. Филановского от 18.09.2017 года, направленного в адрес ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» исходящим ООО «ГСИ СНЭМА» № 2820 от 27.10.2017 года следует, что образовавшаяся разница в количестве 43.13 тонн была отгружена по распоряжению капитана-координатора ЛСП-2, на суда обслуживающие м/р им. В. Филановского.

Истец в обоснование передачи дизельного топлива ссылается на следующие документы: бункерная накладная № 222Г от 25.07.2017 года, доставочная расписка от 27.07.2017 года, бункерная накладная № Г22 от 02.08.2017 года, доставочная расписка от 05.08.2017 года, бункеровочная расписка № 13/20 от 13.08.20ё7 года, доставочная расписка от 15.08.2017 года, бункеровочная расписка № 31/11 от 31.08.2017 года, доставочная расписка от 03.09.2017 года.

Вышеуказанные документы подписаны старшим механиком танкера «Традер» ФИО5, старшим помощником капитана ФИО6, вторым помощником капитана ФИО7

В своих возражениях ответчик указал, что к перемещению спорного дизельного топлива с танкера «Традер» на суда обслуживающие м/р им. В. Филановского ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» не имело никакого отношения, так как, во-первых, капитан-координатор ЛСП-2 работником ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» не является, во-вторых, старший механик танкера «Традер» ФИО5 на момент отгрузки спорного топлива, в силу ч. 2 ст. 206 КТМ РФ и тайм-чартера № Д17-69 от 10.05.2017 года выполнял распоряжения фрахтователя танкера (ООО «Глобал-Флот»), указания которого, обязательны для капитана судна и других членов экипажа в части, касающейся коммерческой эксплуатации судна, в-третьих, отгрузка спорного топлива на суда обслуживающие м/р им. В. Филановского происходила под контролем и с согласия самого Истца, о чем свидетельствует подпись на акте его сотрудника (зам. Начальника УСО ФИО8). Полагает, что истцом, не указано на каких правовых основаниях он в период с 12.05.2017 года по 03.09.2017 года осуществлял бункеровку дизельного топлива, марки Евро, на борт танкера «Традер».

Боксом 33 Части 1 тайм-чартера № Д17-69 от 10.05.2017 года предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим чартером, стороны будут руководствоваться КТМ РФ, правилами и нормативными актами РФ, действующими на водном транспорте.

В статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Из письма № 2689 от 16.10.2017 года следует, что по команде капитана-координатора, без согласования с инженером энергетиком истца, остатками спорного топлива в объеме 43.130 тонн, не вмещенного энергокомплексом «АГТРЕКО» заправлялись суда, обслуживающие ЛСП-2 м/р им. В. Филановского.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт передачи спорного дизельного топлива в количестве 43.13 тонн и полномочия вышеуказанных должностных лиц, на подписание бункерных и доставочных расписок.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на приобретение дизельного топлива, истцом в материалы дела не представлено.

Полномочия вышеуказанных должностных лиц танкера «Традер» явствовать из обстановки также не могут, так как это противоречит положениям статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку полномочия действовать от имени ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор», вытекающие из обстановки, могли быть только у капитана танкера «Традер» (ФИО9), а не у иных должностных лиц (ст.механик, старпом и т.п.).

Каких-либо доказательств одобрения ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» действий должностных лиц, подписавших бункерные и доставочные накладные истцом не представлено.

Бункерные и доставочные накладные по передвижению дизельного топлива капитаном «Традер» ФИО9 не подписывались.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов