Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-65688/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2019



Дело № А41-65688/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28.12.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ТСЖ «Уют»

к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры»

о взыскании,

третьи лица ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры», Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 298.751 руб. 34 коп., неустойки в размере 14.849 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м., КН 22:63:040434:2540, расположенное по адресу: <...> д. №111, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

За ответчиком указанное имущество закреплено на праве оперативного управления с 27.06.2001.

Истец осуществляет управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. С февраля 2017 по июнь 2018 истец фактически выполнял функции управляющей компании жилого дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность составила 298.751 руб. 34 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из того, что обязательства по содержанию спорного помещения должен нести непосредственно ответчик.

Суды указали, что факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении спорного имущества, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суды отметили, что отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик указывал на факт передачи спорного имущества ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры».

Ответчик указывал также, что 10.03.2016 на основании приказа Минкультуры России № 417 от 18.02.2016 Алтайский филиал МГИК ликвидирован.

Ответчик ссылался на акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 17.10.2016, подписанный МГИК и АГИК и утвержденный первым заместителем Минкультуры России, которым нежилое помещение передано во владение АГИК.

По мнению ответчика в спорный период он помещением не владел, какие-либо услуги не получал.

Данный довод ответчика надлежащей правовой оценки судов не получил.

Ответчик ссылался также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 373-0 от 18.07.2006, согласно которым моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата передачи помещения по акту приема-передачи.

Данный довод судами не рассмотрен.

Ответчик указывал, что с момента подписания акта приема-передачи помещения перестал пользоваться помещением, о чем уведомил истца.

Суды данное обстоятельство не изучили.

Исследование представленных в дело указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-65688/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судьяА.А. Малюшин


Судьи:А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова