Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-65688/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22741/2019, 10АП-22027/2019

Дело № А41-65688/18
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-65688/18 по исковому заявлению ТСЖ «Уют» к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по Московской области,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Уют» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от Территориального управления Росимущества в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства культуры Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 298 751,34 руб., неустойки в размере 14 849,01 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный институт культуры», Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-65688/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (период и размер исковых требований), просил взыскать солидарно с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 502 355,66 руб. за период с марта 2016 года по июль 2019 года, пени в размере 121 333,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный институт культуры».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» задолженности в размере 13 175,79 руб., взыскания с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» задолженности в размере 440 735,91 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» и ТСЖ «Уют» подали апелляционные жалобы на него.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом судебных актов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать сумму долга с ответчика солидарно.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел требования применительно к каждому ответчику, не дав оценки возможности солидарного взыскания.

Апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040434:2540, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истец указывает, что за ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» указанное имущество закреплено на праве оперативного управления с 27.06.2001.

Также истец указывает, что по акту приёмки-передачи нежилого помещения (сооружения) от 17.10.2016 указанное имущество передано ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры».

Как указывает истец, он осуществляет управление общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

С марта 2016 года по июль 2019 года истец фактически выполнял функции управляющей компании жилого дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность составила 502 355,66 руб.

Между тем, как указывает ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры», акт приёмки-передачи нежилого помещения (сооружения) от 17.10.2016 был признан недействительным письмом Территориального управления Росимущества в Московской области от 12.04.2017 № АМ/09-3561.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

На основании пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области Территориальное управление Росимущества Московской области, осуществляющее полномочия собственника нежилого помещения от имени Российской Федерации на основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, не было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, хотя ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» заявляло такое ходатайство.

Таким образом, решение суда по настоящему делу касается прав и обязанностей Территориального управления Росимущества по Московской области.

Кроме того, как указывает ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры», выступая от имени собственника имущества, являясь основным управомоченным органом, Территориальное управление Росимущество Московской области, вынесшее решение о недействительности подписанного акта приёма-передачи, могло способствовать правильному разрешению спора, установлению всех обстоятельств по делу, в том числе определению лица, являющего владельцем недвижимого имущества в спорный период, установлению обстоятельств передачи (непередачи) имущества между ответчиками.

Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за помещение, находящиеся в жилом доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, – обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Однако при рассмотрении настоящего искового заявления по настоящему делу Арбитражным судом Московской области Территориальное управление Росимущества по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного определением от 04.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-65688/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Представитель ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 310,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040434:2540, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

За ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» указанное имущество закреплено на праве оперативного управления с 27.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16 т. 1).

ТСЖ «Уют» осуществляет управление общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме. С марта 2016 года по июль 2019 года истец фактически выполнял функции управляющей компании жилого дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность составила 502 355,66 руб. за период с марта 2016 года по июль 2019 года.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, – обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Указанная нормы права предусматривает взыскание платы за коммунальные услуги с юридических лиц, которые являются либо собственниками (лицами, владеющими помещениями на ином вещном праве), либо арендаторами, либо застройщиками.

Другими лицами, обязанными платить за предоставленные коммунальные услуги, согласно статье 153 ЖК РФ, являются граждане.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, следует установить, являются ли ответчики собственниками (лицами, владеющими на ином вещном праве) помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом участники процесса не отрицают, что Московский и Алтайский институты культуры не являются ни арендаторами, ни застройщиками.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» указало на факт передачи спорного имущества ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры».

ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» указало, что на основании приказа Минкультуры России № 417 от 18.02.2016 Алтайский филиал Московского государственного института культуры ликвидирован 10.03.2016.

Впоследствии предполагалось передать спорное помещение в оперативное управление Алтайского института культуры.

Ответчик ссылался на акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 17.10.2016, подписанный между Московским государственным институтом культуры и Алтайским государственным институтом культуры и утвержденный первым заместителем Министра культуры России, которым нежилое помещение передано во владение Алтайского государственного института культуры.

По мнению ответчика, с указанной даты расходы на оплату коммунальных услуг должен нести Алтайский государственный институт культуры.

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» ссылается на то, что в установленном законом порядке ему не было передано спорное помещение, фактически он не пользовался данным помещением, так как не было оформлено право оперативного управления.

Апелляционный суд находит указанные выводы ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации и с 27.06.2001 закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется письмо Территориального управления Росимущества в Московской области № АМ/09-3561 от 12.04.2017 (л.д. 219-222, т. 1), в котором орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, указывает, что акт приёмки-передачи нежилого помещения (сооружения) № 1 от 17.10.2016 свидетельствует о том, что передача объекта федерального имущества произведена с нарушением установленного законодательством порядка.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 именно Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества не принималось решение о его закреплении за ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» на каком-либо праве.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право учреждения (ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры»), за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, по самостоятельному отчуждению данного имущества в пользу другого учреждения (ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры») без соблюдения процедуры передачи, установленной законом.

В отсутствие решения собственника о передаче имущества на праве оперативного управления по смыслу части 1 статьи 299 ГК РФ изготовление акта приёмки-передачи нежилого помещения (сооружения) № 1 от 17.10.2016 не может свидетельствовать о закреплении имущества за ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» на праве оперативного управления и возникновении правомочия владения вещью.

Как пояснило ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры», не имея законного права пользования спорным нежилым помещением, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» им никогда не пользовалось и обязательств по содержанию на себя не принимало.

Доказательства пользования ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» указанным имуществом в материалах дела отсутствуют. Имущество в виде нежилого помещения по адресу проспект Красноармейский, д. 111, город Барнаул, на балансе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» никогда не числилось, с баланса ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» не исключалось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» (письмо от 10.05.2017 № 01-62-10/135) и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» (письмо от 31.07.2017 № 618/1-4) обращались в Минкультуры России с ходатайствами об отмене утверждённого акта приёма-передачи нежилого помещения (сооружения) № 1 от 17.10.2016. Обращения Минкультуры России до сих пор не рассмотрены.

Доводы ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку указанное определение Конституционного суда Российской Федерации не содержит каких-либо правовых позиций, а лишь констатирует факт несогласия заявителя с судебными актами, которыми на него, как на фактического пользователя коммунальных услуг, была возложена обязанность по их оплате до регистрации права собственности заявителя на квартиру. При этом заявитель являлся участником долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.

Как указывалось выше, с учётом положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, на ответчика, как на юридическое лицо, может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в случае, если он является либо собственником, либо владеет недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, которым ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» с учетом требований статей 298, 299 ГК РФ и в соответствии с письмом Территориального управления Росимущества Московской области от 12.04.2017 № АМ/09-3561 не является.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В данном случае ни истцом, ни ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» спорным имуществом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В данном случае правом оперативного управления на имущество в спорном периоде (с марта 2016 года по июль 2019 года) обладало лишь ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», что сторонами спора фактически не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 216, 296, 298, 299 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорного имущества в период с марта 2016 года по июль 2019 года было возложено лишь на ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», ввиду чего в удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» следует отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, как просит истец, в любом случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни требованиями закона, ни иных правовых актов (в том числе ведомственных) не предусмотрена возможность возникновения солидарной ответственности ответчиков по спорному обязательству.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» суду не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска. Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 03 августа 2018 года.

Суд также учитывает, что первоначально истец обратился о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Поскольку истцом заявлено, а судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение периода задолженности с марта 2016 года по июль 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2019, срок исковой давности за период с марта 2016 года до 21 августа 2016 года истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, апелляционный суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности за период с марта 2016 года до 21 августа 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» не представлены доказательства оплаты задолженности, апелляционный суд считает требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» долга в размере 458 086,04 руб. за период с 21.08.2016 по июль 2019 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 121 333,55 руб.

С учетом примененного срока исковой давности, а также периода взыскания задолженности с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в размере 98 389,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017, платежное поручение № 31 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. принципу разумности.

Между тем, с учетом правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в пользу ТСЖ «Уют» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 900 руб.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 3, 5).

При этом суд учитывает, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 272 руб., а при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-65688/18 отменить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в пользу ТСЖ «Уют» сумму долга в размере 458 086,04 руб., пени в размере 98 389,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 534 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 668 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина