Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А14-5303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-5303/2025

«17» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 442 816 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.02.2024 по 31.03.2025 в размере 132 393 руб. 14 коп.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 17.07.2025),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ответчик по делу) задолженности за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 99 000 руб., части неустойки за период с 15.02.2024 по 31.03.2025 в размере 1 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 10.04.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 1 137 828 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.02.2024 по 31.03.2025 в размере 132 393 руб. 14 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Определением от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.07.2025 стороны не явились суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 17.07.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 11.07.2025 и 16.07.2025 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ответчика поступили отзывы на иск, в которых последний не оспаривая факт оказания услуг указывает на то, что истцом не учтены частичные оплаты. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

Судом установлено, что 17.07.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 442 816 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.02.2024 по 31.03.2025 в размере 132 393 руб. 14 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства Ленинского района» (заказчик) был заключен контракт №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услугу заказчику на прием и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании ППИ 0131300000623002895 от 22.12.2023 (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 максимальное значение цены контракта – 1 800 000 руб. В том числе НДС 20% 300 000 руб. 00 коп.

Порядок определения объема услуг на основании заявок заказчика: объем услуги определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта, указанное в данном пункте настоящего контракта, исходя из цены единицы услуги, указанной в спецификации и объема услуги, указанного в заявке заказчика.

Оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Источник финансирования Контракта Субсидия на выполнение муниципального задания. ПФХД на 2024 г. подпрограмма «Развитие дорожного хозяйства городского округа» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» (п.3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 услуга, являющаяся предметом Контракта, оказывается с 01.01.2024 по 30.06.2024 ежедневно, время приема отходов производства и потребления на полигоне с 8:00 до 18:00 часов.

Порядок и срок осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и срок оформления результатов приемки согласованы разделом VI контракта №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пп. 8.1-8.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 613 117 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 442 816 руб. 80 коп. за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 (с учетом уточнений от 17.07.2025).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты сумму долга.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен двусторонний подписанный акт оказания услуг.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на произведенные частичные оплаты задолженности. Указанный довод судом отклоняется ввиду уточнения истцом исковых требований ввиду произведенных ответчиком частичных оплат суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 442 816 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по контракту №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 в размере 132 393 руб. 14 коп. за период с 15.02.2024 по 31.03.2025.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2 контракта).

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка по контракту №ф.2023.2895 на оказание услуги для нужд заказчиков от 27.12.2023 с учетом условий контракта о сроках оплаты и положений действующего законодательства.

Расчет судом проверен, признается методологически и арифметически верным, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункты 8.1-8.2 контракта). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Кроме того, судом учтено, что согласованные сторонами в Контракте условия об ответственности согласуются с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 132 393 руб. 14 коп. за период с 15.02.2024 по 31.03.2025.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений от 17.07.2025).

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 33 760 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №334 от 02.04.2025 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 760 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО 4-5 класса опасности по контракту №ф.2023.2895 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 442 816 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.02.2024 по 31.03.2025 в размере 132 393 руб. 14 коп.; 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 760 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева