Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А79-1190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1190/2021
г. Чебоксары
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2021-17.09.2021

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308213017800101, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Восторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 69, пом. 4 о взыскании 676195 руб. 80 коп.,

при участии акционерного общества «Чебоксарский электроаппартаный завод» (428020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии

истец ФИО2 (паспорт) и его представитель: ФИО3 – доверенность от 10.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 01.01.2021 № 211-Договора-7 (сроком действия по 31.12.2021), диплом,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Восторг» (далее ответчик) о взыскании 621 000 руб. долга и 36 331 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.02.2021 и далее по день вынесения решения со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 107 от 28.11.2019.

Доводы мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 04.08.2021 суд привлек акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 17.09.2021.

Ответчик представителя не направил. Ходатайством от 17.09.2021 просил провести заседание суда в отсутствие представителя ответчика. Ранее представители ответчика требования не признали, указав, что товар по накладной № 1 от 17.12.2019 не передавался. В пояснении от 17.09.2021 указал, что в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 работы по замене/демонтажу оконных конструкций проводились ответчиком только по договору от 09.10.2019 №ДР-914/19 по адресу: <...> (АО «ЧЭАЗ»). Представил договор, универсальные передаточные документы, счета на оплату с иными лицами.

Представитель третьего лица в заседании суда дал пояснения. Представил сведения о пропусках, выданных при проведении работ по замене оконных конструкций.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

27.11.2019 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, которым просил установить окна в корпусе №4 на сумму 621 000 руб., гарантировав оплату до 13.12.2019.

28.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №107, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить на объект – цех №4 АО «ЧЭАЗ» по пр. И. Яковлева, конструкции из ПВХ, а ответчик обязался принять их и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1.договора, приложение №1 к договору).

Цена и условия оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ и услуг составляет 621 000 руб.. Заказчик оплачивает 100% заказ при заключении договор от 13.12.2019 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Срок исполнения обязательств исполнителя составляет 14 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что по поручению ответчика истец изготовил и доставил в рамках договора конструкции из ПВХ на объект АО «ЧЭАЗ», а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, ИП ФИО2 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки конструкций и выполнение указанных работ и иными лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности гарантийные письма ответчика от 27.11.2019 (л.д. 10), от 25.08.2020 (л.д. 107), данные АО «ЧЭАЗ» о выполнении и принятии им работ по установке конструкций ответчиком в рамках договора от 09.10.2019 №ДР-914/19, сведения АО «ЧЭАЗ» о прохождении на территорию предприятия 29.11.2020 на основании выданных пропусков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, договоры подряда ИП ФИО2 с указанными лицами (л.д.136-147), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены надлежащие с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 621 000 руб..

Ссылка ответчика на наличие между ним и иными лицами договорных отношений, надлежащими доказательствами не подтверждена. Так, о необходимости изготовления конструкций ответчик обратился к истцу после подписания договора от 15.11.2019 с ООО «СтройВолга» - письмом от 27.11.2019, заключив в последующем договор с истцом спорный договор на изготовление конструкций от 28.11.2019.

Иных надлежащих, достаточных, относимых и допустимых согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изготовления и доставки на объект конструкций не истцом, а другими лицами ответчик не представил. Работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 09.10.2019 №ДР-914/19, третьим лицом приняты в полном объеме. Иное из материалов дела не следует.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, выполнения их в меньшем объеме, не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания представленных истцом документов недействительными суд в настоящем деле не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 331 руб. 87 коп. процентов за период с 14.12.2019 по 11.02.2021 и далее по день вынесения решения.

Ответственность сторон прописана в разделе 4 договора.

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по день вынесения решения. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 55 195 руб. 80 коп. санкций за период с 20.12.2019 по 17.09.2021 в заявленных истцом размерах.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Восторг», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308213017800101, ИНН <***>, сумму долга 621 000 (Шестьсот двадцать одна тысяча) руб., 55 195 (Пятьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 80 коп. процентов с 20.12.2019 по 17.09.2021, 16 147 (Шестнадцать тысяч сто сорок семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Восторг», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 377 (Триста семьдесят семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева