Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-122647/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122647/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Красный Октябрь" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, набережная. Октябрьская, 108, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина 1 А 24н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.10.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.10.2021,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Красный Октябрь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 079 516,41 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между СНТ «Кранный октябрь» и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» был заключен договор за № 96/18-ДА (поручения) от 04.04.2018 по выполнению юридических и иных действий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» энергопринимающих устройств заказчика (СНТ Красный Октябрь), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный Октябрь.

30.09.2019 года АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от имени СНТ «Красный Октябрь» заключило договор подряда на строительно-монтажные работы № 96/18-ДАп2 с ООО «РосЭнерго» (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения Товарищества, присоединяемой мощностью 895,5 кВт по 3-й категории надежности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фиктивная, садоводство «Красный Октябрь» (далее – объект).

22.07.2020 года ООО «РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Красный Октябрь» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.09.2019 года № 96/18-ДАп2 в размере 9 181 268, 67 рублей.

Решением суда от 10.01.2022 года по делу №А56-58918/2020 исковые требования ООО «РосЭнерго» были удовлетворены частично, с акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» взыскано 7 005 430,04 руб. задолженности, 125911,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 52576 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По п. 1.2. Договора № 96/18-ДАп2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. Договора № 96/18-ДАп2 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему Договору работу является твердой, не подлежащей индексации и в соответствии со сметным расчетом составляет 9047268,67 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 96/18-ДАп2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ на основании акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1.1. Договора № 96/18-ДАп2 начало работ: с момента заключения Договора.

По пункту 4.1.2. Договора № 96/18-ДАп2 окончание работ: не позднее 30.11.2019.

По договору № 96/18-ДАп2 подписан акт от 05.06.2019 № 01 о сдаче-приемке проектной документации.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 9181268,67 руб. по Договору № 96/18-ДАп2 по двусторонним актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.04.2020 № 1, работы приняты истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. Договора № 96/18-ДАп2 подрядчик несет ответственность за просрочку окончательного и промежуточного сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2019 по 24.04.2020 на сумму 6 702 326,12 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения окончательного или промежуточных сроков выполнения работ свыше 10 дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 6.2. Договора, штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 918 126,86 рублей.

В силу пункта 6.4. Договора № 96/18-ДАп2 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 20 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 6.2. и 6.3. настоящего Договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 459 063,43 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет: 8 079 516,41 рублей.

05.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки и штрафов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что истцом своевременно не были исполнены встречные обязательства, а именно истцом были внесены изменения в проект, вместо проекта, выполненного акционерным обществом «Энергосервисная компания Ленэнерго», истец просил внести изменения в проект, выполнив работы воздушными линиями. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58918/2022 от 10.01.2022 года, вступившим в законную силу. Данное изменение повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ. Схема трассы воздушной линии была согласована председателем СНТ «Кроасный Октябрь» только 23 марта 2020 года.

Суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 4 039 758,20 рублей.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае Договором предусмотрена ответственность Подрядчика согласно пункта 6.2 - 6.4 Договора (неустойка по ставке 0,5% и штрафы), ответственность же Заказчика Договором не регламентирована. Данное обстоятельство свидетельствует о явной непропорциональности ответственности сторон по договору.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о введенных в связи с пандемией ограничениях и принятых Правительством Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга мер, направленных на борьбу с ней, а также установление в этой связи на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года послужили безусловным препятствием для реализации Договора, судом отклонены ввиду того, в представленных актах выполненных работ указан период работ с 01.04.2020 по 31.04.2020, доказательств приостановки на этот период работ не представлено.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, указанное применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Красный Октябрь" неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 699 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.