Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А36-10332/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10332/2019
г. Липецк
29 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», Воронежская область, Семилукский район, с.Семилуки

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий противотуберкулезный диспансер», г.Липецк

о признании недействительным решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ЭК «АКБ» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.11.2018 №15Д/18),

от Липецкого УФАС: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.01.2019 №14,),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (далее – ООО ЭК «АКБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ЭК «АКБ» и обязании антимонопольного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 18.09.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-10332/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий противотуберкулезный диспансер» (далее – ГУЗ «ЛОПТД», третье лицо, заказчик).

Определением от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

Представитель ГУЗ «ЛОПТД» в судебное заседание 25.11.2019 не явился. С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве от 26.09.2019 ГУЗ «ЛОПТД» возразило против удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.60).

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ООО ЭК «АКБ» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 11.09.2019 (т.1, л.д.2-7).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 25.11.2019 возразил против удовлетворения заявления обществ а по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2019 (т.1, л.д.69-72).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов внеплановой проверки №РНП-48-95с/19 (т.1, л.д.74-132), ГУЗ «ЛОПТД» 21.06.2019 представило в Липецкое УФАС России информацию об ООО ЭК «АКБ», как участнике (победителе) электронного аукциона, уклонившегося от подписания контракта (т.1, л.д.76-77) .

По результатам проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 (т.1, л.д.129-131):

1) Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года следующие сведения об ООО ЭК «АКБ» и его учредителе (директоре) в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона на оказание услуг по расчету категорий пожарно-взрывоопасных и пожароопасных помещений (реестровый номер 0346200000219000099):

- общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (ИНН <***>, КПП 3628001001, ОГРН <***>, место нахождения: 396907, <...>);

- учредитель (директор) – ФИО3 (ИНН <***>);

- предмет контракта – оказание услуг по расчету категорий пожарно-взрывоопасных и пожароопасных помещений;

- начальная (максимальная) цена контракта – 15 000 рублей;

- идентификационный код закупки: 192482601045848260100100930010000000,

2) Датой включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» и его учредителе (директоре) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

ООО ЭК «АКБ», считая незаконным решение комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации об уклонении победителя электронного аукциона об подписания контракта.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что на официальном сайте госзакупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) ГУЗ «ЛОПТД» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №19-ЭА-93 на оказание услуг по расчету категорий пожарно-взрывоопасных и пожароопасных помещений, документация об аукционе (т.1, л.д.79-81, 82-91)

Согласно протоколу от 11.06.2019 №19-ЭА-93 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО ЭК «АКБ» признано победителем (т.1, л.д.93).

Протокол от 11.06.2019 №19-ЭА-93 размещен заказчиком 11.06.2019 в 9 час. 27 мин. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д.96).

Частью 1 ст.83.2 ФЗ ««О контрактной системе» предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Из представленных доказательств судом установлено, что ГУЗ «ЛОПТД» с соблюдением вышеуказанных требований 13.06.2019 разместило без своей подписи проект контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru для его подписания обществом (т.1, л.д.97).

В силу ч.3 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств данного дела ООО ЭК «АКБ» было обязано не позднее 18.06.2019 23 час. 59 мин. подписать усиленной электронной подписью размещенный заказчиком проект контракта.

Однако из представленных доказательств судом установлена, что общество данную обязанность в указанный срок не исполнило (т.1, л.д.95-99). Данный факт заявителем не оспорен и не опровергнут.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе», общество также не разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью протокол разногласий к проекту контракта.

В силу ч.13 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с ч.13 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» и на основании протокола от 19.06.2019 комиссия заказчика признала ООО ЭК «АКБ» уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием контракта в установленный законом срок (т.1, л.д.94).

Протокол от 19.06.2019 в установленном ч.13 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» порядке 20.06.2019 размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (т.1, л.д.95-99).

С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что принимая решение (протокол от 19.06.2019) о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием контракта в установленный законом срок заказчик действовал обосновано и правомерно в соответствии с требованиями ч.13 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе».

Частью 16 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия действий со стороны общества (отрицательного факта), бремя доказывания обратного, то есть совершения действий, предусмотренных ч.16 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе», возлагается в данном случае именно на общество.

Однако ни при проведении проверки антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательства того, что оно уведомляло заказчика о возникновении (наличии) каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч.4 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из буквального и системного толкования положений ч.4 и ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» следует, что антимонопольный орган при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков обязан проверить факты, исходя из информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта, представленных заказчиком.

Если достоверность этих фактов, исходя из оценки информации и документов заказчика, подтверждена, то в силу императивной нормы ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» антимонопольный орган обязан включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, исходя из положений действующего закона, в случае подтверждения достоверности фактов на основании предоставленной заказчиком информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта, закон не предоставляет антимонопольному органу вариативного поведения (включать или не включать сведения в реестр), а обязывает его включить такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 10 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1062).

Согласно п.6 Правил №1062 в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил №1062, предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу п.12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из положений пунктов 6, 11, 12 Правил №1062 также следует, что антимонопольный орган принимает решение только на основании той информации и тех документов, которые ему были предоставлены для проведения проверки. При этом правом предоставления своих доводов и документов также обладает лиц, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пределы проверки и возможности антимонопольного органа на принятие решения о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ограничены анализом и оценкой того объема информации и тех документов, которые ему были предоставлены заказчиком и лицом в течении установленного законом пятидневного срока на принятие решения, то есть теми сведениями и документами, которым антимонопольный орган располагал на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило ООО ЭК «АКБ» возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения.

Как видно из решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 при рассмотрении материалов проверки участвовал директор общества ФИО3

По утверждению представителя Липецкого УФАС России, являвшегося также членом комиссии антимонопольного органа, при рассмотрении материалов проверки в качестве единственного довода о не подписании контракта в установленный законом срок директором общества было заявлено о неверном исчислении последнего дня для подписания контракта, в связи с чем именно данное пояснение отражено в тексте решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 (2 лист решения).

По утверждению представителя Липецкого УФАС России, никаких иных доводов при рассмотрении материалов проверки директором общества не заявлялось. Каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в установленный законом срок, предоставлено не было.

Как указывалось ранее, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия чего-либо (отрицательного факта), доказывать обратное, то есть представление директором общества комиссии Липецкого УФАС России иных доводов и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в установленный законом срок, может и должно только само общество.

Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Из материалов проверки №РНП-48-95с/19 видно, что в качестве документов обществом были предоставлены комиссии Липецкого УФАС России только приказ №1 от 05.12.2014 о вступлении ФИО3 в должность директора и устава ООО ЭК «АКБ» (т.1, л.д.121, 122-127).

Те документы, которые общество предоставило только суду, в обоснование своих доводов о невозможности подписания контракта в установленный законом срок по причине поломки жесткого диска компьютера (служебная записка от 18.06.2019, договор №1/ГД от 14.01.2019) комиссии Липецкого УФАС России при рассмотрении материалов проверки предоставлены не были (т.1, л.д.13, 14).

Следовательно, комиссия Липецкого УФАС России по объективным причинам не могла оценить отсутствующие у нее документы (служебную записку от 18.06.2019, договор №1/ГД от 14.01.2019) и сделать какие-либо иные выводы. В этой связи не осуществление комиссией антимонопольного органа анализа и оценки отсутствующих у нее документов является безусловно правомерным и единственно возможным вариантом ее поведения в такой ситуации. При этом, исходя из компетенции арбитражного суда, любое предположение о возможном ином результате рассмотрения материалов проверки и ином решении комиссии Липецкого УФАС России при наличии у нее вышеуказанных документов, является недопустимым.

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренных материалов проверки и принятого решения

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения требований ФЗ «О контрактной системе» в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный ст.104 ФЗ «О контрактной системе» и Правилами №1062. Следовательно, законность решения комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках проверки доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках в рамках проверки самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении материалов проверки доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что комиссией Липецкого УФАС России полностью соблюдены все требования ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062 при проведении проверки по обращению заказчика, рассмотрению материалов проверки и принятию оспариваемого решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019.

Антимонопольным органом правильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062, дана надлежащая оценка всем доводам и документам, представленным заказчиком и обществом.

Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что о заявленных обществом в суде основаниях пропуска срока подписания контракта директору ООО ЭК «АКБ» было достоверно известно уже 18.06.2019 в 10:45, о чем свидетельствует его виза на служебной записке (т.1, л.д.13).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, и зная о своей обязанности подписать проект контракта до 18.06.2019 (23:59), который уже был размещен на электронной площадке 13.06.2019, общество в порядке предусмотренном ч.16 ст.83.2 ФЗ «О контрактной системе» имело объективную возможность и было обязано сообщить об этом любым доступным способом заказчику еще 18.06.2019, но сделало этого.

Тем более, общество могло и должно было сообщить об этих обстоятельствах, если они имели место, комиссии антимонопольного органа, но также не сделало этого.

В свою очередь арбитражный суд расценивает представленные обществом служебную записку от 18.06.2019 и договор №1/ГД от 14.01.2019 как доказательства, которые не являются достаточными, поскольку только эти документы достоверно и объективно не подтверждают как факт поломки какого-либо жесткого диска компьютера и относимость данного факта к невозможности подписания проекта контракта на электронной площадке.

При этом с учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (победителя аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

Такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО ЭК «АКБ» действовало добросовестно и проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях подписания проекта контракта в установленный законом срок.

Включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

Доводы заявителя о нарушении Липецким УФАС России срока включения (размещения) сведений в реестре недобросовестных поставщиков арбитражным судом также отклоняются.

В силу ч.1 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил №1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России ) ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Согласно п.13 Правил №1062 уполномоченный орган (то есть ФАС России) включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, заявленные обществом доводы о нарушении срока включения (размещения) сведений в реестре недобросовестных поставщиков не относятся к действиям и полномочиям Липецкого УФАС России.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062, арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России соблюдены все требования закона для принятия решения №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение №РНП-48-95с/19 от 27.06.2019 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО ЭК «АКБ» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО ЭК «АКБ» на основании платежного поручения №433 от 05.09.2019 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствуют требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.9).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов