Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А42-1620/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1620/2017

10.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест – УралШахтоСтрой» (ОГРН <***>, <...>, пом. 4741Г2) о взыскании 611 829 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест – УралШахтоСтрой» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 593 903 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2017 в размере 17 925 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости электрической энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь – октябрь 2016 гг. истец (ЭСО) на основании договора электроснабжения №788 от 01.04.2013 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №3339 от 30.09.2016, № 3574 от 31.10.2016.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный платеж производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета не оплатил. Претензия от 28.11.2016 № 61-16/001572 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 925 руб. 98 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности в размере 150 000 руб. платежным поручением № 2878 от 02.06.2016 и с наличием в связи с этим меньшей суммы задолженности за спорный период.

Платежное поручение № 2878 от 02.06.2016, на которое ссылается ответчик невозможно соотнести со спорным периодом, поскольку в нем не указан период, за который перечислен текущий платеж, а в назначении платежа по платежному поручению № 2878 от 02.06.2016 указан договор № 1557/1 от 25.03.2015, в то время как в настоящем деле рассматривается спор по договору № 788 от 01.04.2013.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением действующей в спорный период ключевой ставкой Банка России, по каждому счету-фактуре. Проценты начислены за период с 27.10.2016 по 28.02.2017. Расчет судом проверен; признан достоверным, принимается судом. Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражения ответчика относительно расчета, изложенные в отзыве на иск отклоняются как необоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 925 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 193 от 02.03.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 237 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест – УралШахтоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» 611 829 руб. 97 коп., в том числе 593 903 руб. 99 коп. основной долг, 17 925 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.