Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-23974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23974/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трубтехмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руссталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.09.2017г.,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 17.06.2019г. № 02/19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО ТК «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД «Руссталь» о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 61/17 от 08.08.2017г.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку на момент принятия товара претензий к его качеству со стороны истца (покупателя) не имелось, документы о приемке товара в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют, недостатки не носят существенного характера, спорный товар не возвращен до настоящего времени.

Истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 356753 руб. 34 коп., составляющую убытки в виде денежных средств, взысканных с него в пользу ООО «Стилком-Волгоград» по решению суда от 01.11.2018г. по делу № А60-62305/2017г. и решению суда от 05.06.2019г. по делу № А60-12715/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в адрес ООО «Стилком-Волгоград», считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются следствием неисполнения истцом решения суда от 13.02.2018г. по делу № А60-62305/2017. Ответчик представил дополнительные документы: товарную накладную № 121 от 22.09.2017г. и спецификацию № 1 от 08.08.2017г., подписанные сторонами. Документы приобщены к материалам дела

Истец в судебном заседании 19.09.2019г. представил затребованные судом документы, в том числе копии договоров от 08.08.2017г. № 61/17 и от 11.08.2017г. № 11/08, спецификации, акты, сертификаты качества, счет на оплату. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на требования о взыскании убытков, считает, что причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика не усматривается. Представил копию договора поставки от 08.08.2017г. № 61/17, заключенный и подписанный истцом и ответчиком, копию доверенности на представителя, получившего товар.

В судебном заседании 01.10.2019г. истец представил дополнительные документы, в том числе копию искового заявления по делу № А60-12715/2019, копию акта о несоответствии поставленной продукции условиям договора поставки, копию транспортной накладной. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании 16.10.2019г. на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения в обоснование требования о взыскании убытков.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО ТК «ТТМ» и ООО «Россталь» (в настоящее время - ООО «Руссталь») заключен договор поставки от 08.08.2017г. № 61/17. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать в собственность истца металлопродукцию, а истец - принять и оплатить ее.

Сроки и порядок поставки металлопродукции согласованы сторонами в спецификации № 1 от 08.08.2017г. к договору.

Истец на основании счета № 133 от 08.08.2017г. перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 950000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком поставлен товар – труба обсадная 168х8,9 APL, L-80 в количестве 14,56 тонн, что подтверждено товарной накладной от 22.09.2017г. №121. Товар принят представителем истца по доверенности от 22.09.2017г. №215.

Согласно п. 4.1 договора качество поставленной продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях. Качество продукции должно удостоверяться сертификатами качества поставщика, направленными грузополучателю.

Приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора должна производиться в порядке, предусмотренном Инструкцией №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г.

Как отмечено выше, спорная партия товара получена по товарной накладной от 22.09.2017г. №121 представителем по доверенности истца, замечаний по качеству, внешнему виду товара не заявлено.

Фактически труба обсадная 168х8,9 APL, L-80 доставлена ООО ТД «Стилком-Волгоград» - покупателю по договору поставки металлопродукции от 11.08.2017г. № 11/08, заключенному с поставщиком ООО ТК «ТТМ», что подтверждено транспортной накладной от 22.09.2017г.

При приёмке товара ООО ТД «Стилком-Волгоград» выявлено несоответствие поставленной трубы условиям договора от 11.08.2017г. № 11/08 по количеству и качеству, а именно:

- маркировка завода изготовителя на трубе не соответствует заводу изготовителю, указанному в сертификате качества № АС-48/17;

- не соответствует количество, указанное в сертификате, и фактически поставленное;

- отсутствуют заводские бирки с указанием количества штук, метража, веса, группы прочности, толщины стенки;

- внутри трубы при вскрытии защитного колпака обнаружена ржавчина, песок;

- наружная поверхность трубы окрашена черной краской;

- на трубе отсутствует заводская маркировка стали.

О выявленных недостатках ООО ТД «Стилком-Волгоград» составлен акт от 25.09.2017, а также проставлена отметка соответствующего содержания в транспортной накладной от 22.09.2017г. Спорный товар не был принят, оставлен на ответственное хранение на территории ООО «Такелаж-сервис».

Истец 26.09.2017г. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки, вернуть денежные средства в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора поставки.

Ответчик в ответ направил гарантийное письмо от 26.09.2017г., в соответствии с которым обязался перечислить истцу сумму предварительной оплаты в размере 950000 руб. в течение одного рабочего дня после передачи трубы ООО «Руссталь».

Денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о возврате суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как отмечено выше, ответчиком товар ненадлежащего качества , переданный по спорной накладной, не заменен.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта ненадлежащего качества спорной партии товара в связи с нарушением предусмотренного договором порядка приемки товара по качеству, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 08.08.2017г. №61/17 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров ССС от 15.06.1965г. и от 25.04.1996г. соответственно.

Ссылаясь на нарушение установленного договором порядка, ответчик указал на то, что на момент приемки товара представителем истца претензий по качеству не заявлено, в дальнейшем он не был вызван для совместной проверки качества продукции, недостатки не носят существенного характера.

Вместе с тем, из доверенности от 22.09.2017г. №215, выданной истцом представителю, получавшему товар на складе ответчика, не следуют полномочия представителя осуществлять проверку качества товара.

Недостатки товара, установленные при приемке спорной партии и перечисленные выше, не носят приобретенного характера, в связи с чем нарушение порядка приемки в соответствии с Инструкцией П-7 не имеет существенного значения, поскольку такие недостатки, как несоответствие маркировки завода изготовителя на трубе заводу изготовителю, указанному в сертификате качества № АС-48/17, отсутствие заводской маркировки стали, отсутствие заводских бирок с указанием количества штук, метража, веса, группы прочности, толщины стенки, возникли до отгрузки, не связаны с ненадлежащей транспортировкой, выгрузкой и иными действиями, совершаемыми после получения товара покупателем. Тем более, что проверка качества товара и фиксация его недостатков произведена ООО ТД «Стилком-Волгоград» непосредственно по получении товара - 25.09.2017г.

Кроме того, факт некачественности спорной партии товара установлен при рассмотрении дела №А60-62305/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трубтехмаркет", решением от 13.02.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО ТД «Стилком-Волгоград» к ООО ТД «ТТМ» о взыскании стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения, поскольку принят без его участия в процессе, неоснователен. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц. Более того, как следует из решения от 13.02.2018г. по делу №А60-62305/2017, от имени истца ООО ТД «Стилком-Волгоград» в суде выступал тот же представитель, что и от имени ответчика в настоящем деле, при этом соблюдение порядка проверки качества товара не вызывало у истца сомнений.

Существенный характер недостатков (в соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из того обстоятельства, что они являются неустранимыми (в частности, несоответствие завода изготовителя, указанного на продукции, заводу изготовителю, указанному в сертификате, отсутствие на трубах маркировки стали). В связи с указанным истец вправе требовать возврата полной стоимости продукции ненадлежащего качества.

Суд также принимает во внимание, что ответчик гарантийным письмом от 26.09.2017г. выразил согласие на принятие возвращаемой продукции с немедленной выплатой ее стоимости. Каких-либо сомнений в факте ненадлежащего качества товара, в соблюдении порядка приемки товара по качеству со стороны ответчика из данного письма не усматривается.

Оценивая в совокупности упомянутые доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт некачественности спорной партии товара, существенного нарушения требований к качеству товара доказан, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной ответчику стоимости товара в сумме 950000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании убытков, связанных, по его мнению, с нарушением ответчиком обязательств по качеству переданного товара, то в этой части требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены денежные средства, взысканные с него в пользу ООО ТД «Стилком-Волгоград» решением по делу А60-62305/2017, в том числе 10615 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости некачественного товара за период с 18.10.2017г. по 08.11.2017г., 33553 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, 55141 руб. 96 коп. – судебные издержки, взысканные определением от 01.11.2017г.; а также взысканные с него в пользу ООО ТД «Стилком-Волгоград» в порядке регресса денежные средства в сумме 226303 руб. 05 коп., уплаченные ООО ТД «Стилком-Волгоград» в пользу ООО СП «Волгодеминойл» в качестве предусмотренного их договором штрафа за нарушение условий договора о качестве товара, и 23151 руб. 26 коп. – в качестве возмещения расходов на хранение и погрузо-разгрузочные работы.

Между тем, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае между действиями ответчика по поставке некачественного товара покупателю по договору – ООО ТК «ТТМ» и возникновением убытков по вышеперечисленным основаниям причинно-следственной связи не усматривается.

Денежные суммы в виде процентов, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек, не связаны с действиями ответчика, а являются следствием поведения истца, которым возникший между ним и его покупателем спор доведен до суда. При своевременном удовлетворении истцом требований покупателя ООО ТД «Стилком-Волгоград» он избежал бы указанных выше дополнительных расходов. Действия ответчика по поставке некачественного товара не являются непосредственной причиной доведения по суда спора между истцом и ООО ТД «Стилком-Волгоград».

Также не усматривается причинно-следственной связи между взысканием с истца сумм штрафа и расходов на хранение и погрузо-разгрузочные работы и действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Как следует из транспортной накладной от 22.09.2017г., акта о приемке от 25.09.2017г. от истца товар поступил обществу ТД «Стилком-Волгоград» и признан им некачественным. В связи с чем некачественный товар был далее передан обществу СП «Волгодеминойл» и каким образом к данным действиям причастен ответчик, из материалов дела не усматривается. Довод истца том, что товар от ответчика был доставлен непосредственно конечному получателю ООО СП «Волгодеминойл», где и было выявлено его ненадлежащее качество, бездоказателен. Ссылка истца на акт, составленный обществом СП «Волгодеминойл», отклоняется, поскольку из акта не усматривается дата его составления, пояснения истца о том, что дата составления акта также 25.09.2017г., не принимаются, какой-либо передаточный документ между указанными выше лицами не представлен. Из имеющихся в деле товарной накладной и транспортной накладной следует, что товар от ответчика доставлялся не обществу СП «Волгодеминойл», а обществу ТД «Стилком-Волгоград», где и был забракован. Кроме того, приемка по качеству по упомянутым актам производилась разными лицами (комиссиями), согласно акту ООО СП «Волгодеминойл» им выявлены также дополнительные дефекты производственного характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссии осуществляли приемку не одновременно.

Кроме того, соглашение сторон о договорной неустойке в значительном размере (10% от суммы договора) и добровольная выплата такой неустойки не может служить безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке регресса с ответчика по данному делу, поскольку он участия в согласовании неустойки не принимал.

С учетом изложенного, оснований для взыскании заявленной суммы убытков не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных и не удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руссталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трубтехмаркет» долг в сумме 950000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руссталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18951 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трубтехмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7116 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина