Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-4016/2018

4186/2018-306386(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4016/2018
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (191186, Санкт- Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2017, - от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 879 492 руб. 16 коп. штрафа.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомедон» (арендатор) 23.11.2001 был заключен договор № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1261:3, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 (участок 1), площадью 27 831 кв.м.

Договор заключен сроком по 21.11.2049 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Пунктом 4.3.5 договора установлена обязанность арендатора совместно с соарендаторами выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:1261:3:28:4, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, которое, в свою очередь, находится на указанном участке, приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 № 33.

04.07.2016 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) провел проверку по контролю за состоянием объектов культурного наследия («Комплекс зданий Конюшенного двора»), в ходе которой было выявлено, что асфальтовое покрытие земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001261:3 находится в неудовлетворительном состоянии: нарушена вертикальная планировка территории, имеются выбоины и впадины, провалы грунта; местами отсутствует верхний слой покрытия.

Кроме того, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2016 № 118035, направленным в адрес собственников вторичных объектов недвижимости, расположенных в здании, просила провести ремонт покрытия на участке.

Вместе с тем указанное требование исполнено не было.

Претензия об уплате штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.3.3 и 4.3.5 договора, направленная Обществу 07.03.2017, исполнена последним не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что договор аренды, содержащий вышеуказанные обязанности арендатора (пункты 4.3.3 и 4.3.5 договора), Обществом не подписывался, соглашение о присоединении к договору не заключалось; кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств, связанных как с состоянием участка на момент начала использования его Обществом, так и с совершением Обществом действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что соарендаторы используют участок на условиях договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о присоединении к договору Обществом не подписывалось.

Более того, Общество обращалось в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга с просьбой заключить такое соглашение, однако Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на предложение Общества не отреагировал.

В то же время с иными организациями, приобретавшими в разное время объекты недвижимости в здании, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, такие соглашения заключены.

Принимая во внимание, что Общество не является стороной спорного договора, возложение на него обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 4.3.5 договора, неправомерно, а значит не имеется оснований для взыскания с Общества заявленного штрафа.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, привлечение лица к ответственности за нарушение условий договора (обязательства) возможно в случае виновности лица в его нарушении, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 5.5 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, указанных в пункте 4.3 договора, только в случае, если при их осуществлении им не была проявлена должная осмотрительность и заботливость в отношении арендованного имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 4.3.3, 4.3.5, 5.3 и 5.5 договора аренды следует, что арендатор может быть привлечен к ответственности за совершение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на участке, а также за неисполнение условий содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, в случае не проявления им должной осмотрительности и заботливости в отношении арендованного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности является неисполнение Обществом, как одним из сособственников помещений здания, указания Администрации Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2016 № 118035 о ремонте внутридворового покрытия земельного участка. При этом какие-либо доказательства совершения Обществом действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, нарушения условий содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов истцом не представлены. Доказательства, что на момент начала пользования Обществом участком земельный участок имел асфальтовое покрытие, не имеющее изъянов, либо в состоянии, лучшем, чем установлено в ходе проверки КГИОП, также в материалы дела не представлены.

Несоблюдение Обществом требований КГИОП, если они имели место, не является основанием для привлечения к ответственности на основании пунктов 4.3.3 и 4.3.5 договора аренды. Более того, КГИОП обладает самостоятельными полномочиями в сфере обеспечения надлежащего содержания памятников истории и культуры, в том числе в части взыскания соответствующих штрафов.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.3 и 4.3.5 договора аренды, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.