Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-20506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-20506/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего Федорова Игоря Петровича

к автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО6;

в присутствии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО4, личность удостоверена паспортом;

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 19.09.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 19.09.2019 судебное разбирательство отложено на 21.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО6. Определением от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019. Определением от 13.12.2019 судебное разбирательство отложено на 31.01.2020. Определением от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на 23.03.2020. Протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 28.04.2020 в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, а также с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808. Определением от 23.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, судебное разбирательство перенесено на 11.06.2020. Протокольным определением от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено на 14.07.2020. Протокольным определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020. Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020. Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020.

Определением от 22.12.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», (660049, <...>, каб. 201), эксперту ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 25 900 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2020 года по 15.09.2020 года?

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2021.

19.03.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований, просит: взыскать с АНО «Необыкновенный ребенок» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 273 596 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 рублей.

Определением от 22.03.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2021.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 20.05.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

От ответчика, поступили отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что спорное помещение АНО «Необыкновенный ребенок» не использовалось, указанное помещение использовалось собственником ½ доли ФИО3. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) по делу N А33-21513/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Ежиного государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 № КУВИ-001/2019-18153516 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого помещения, а именно: офис N 37 по адресу <...>. Сособственниками указанного помещения являются также ФИО6 и ФИО3.

Из искового заявления следует, что в нежилом помещением - офис N 37 по адресу: <...>, в отсутствие заключенного договора аренды, в период с 01.04.2016 по 15.09.2019 осуществляла свою деятельность автономная некоммерческая организация "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок".

В связи с тем, что фактически используя нежилое помещение, ответчик не вносил плату за пользование данным нежилым помещением, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 15.09.2019 в размере 1 273 596 руб. 05 коп.

14.02.2019 финансовым управляющим ФИО8 в адрес АНО «Необыкновенный ребенок» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых АНО «Необыкновенный ребенок» занимает указанное помещение.

15.04.2019 финансовым управляющим в адрес АНО «Необыкновенный ребенок» направлена претензия, согласно которой последнему предложено в добровольном порядке произвести плату занимаемого нежилого помещения по адресу: <...> в размере от 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, за период с 01.04.2016 года по настоящее время, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытого на имя ФИО1.

Считая свои права нарушенными, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения период с 01.04.2016 по 15.09.2019 в размере 1 273 596 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) по делу N А33-21513/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Ежиного государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 № КУВИ-001/2019-18153516 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого помещения, а именно: офис N 37 по адресу <...>. Сособственниками указанного помещения являются также ФИО6 и ФИО3.

Из искового заявления следует, что в нежилом помещением - офис N 37 по адресу: <...>, в отсутствие заключенного договора аренды, в период с 01.04.2016 по 15.09.2019 осуществляла свою деятельность автономная некоммерческая организация "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок".

В подтверждение нахождения ответчика в спорном помещении истец представил в материалы дела акт от 01.04.2019 о том, что финансовый управляющий ФИО8 получила от должника-гражданина ФИО1 фотографии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости от 02.04.2019 № 408/19, выполненный ОО «Альфа-Альянс», на фотографиях которого 01.04.2019 зафиксирована вывеска автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок".

Определением от 22.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», (660049, <...>, каб. 201), эксперту ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 25 900 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года?

- Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2020 года по 15.09.2020 года?

10.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.01.2021 № 4420-НД/21, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» ФИО7, содержащее следующие выводы:

1. Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года?

Ответ: 572 (Пятьсот семьдесят два рубля).

2. Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

Ответ: 596 (Пятьсот девяносто шесть рублей).

3. Каков размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 160,40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года?

Ответ: 630 (Шестьсот тридцать рублей).

В заключении эксперта от 29.01.2021 № 4420-НД/21 содержатся фотографии спорного объекта недвижимости, сделанные при проведении осмотра 21.01.2021, на которых наличие вывески ответчика не зафиксировано.

Также в материалы дела предоставлен акт осмотра от 13.07.2020, согласно которому в спорном помещении отсутствует имущество ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт нахождения автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок" в спорный период в помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, истцом не подтвержден.

Из отзывов третьих лиц ФИО3 и ФИО6 следует, что в спорный период помещение использовалось ими.

Утверждение истца о пользовании помещением ответчиком отрицается.

Заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен отрицательный факт – автономная некоммерческая организация "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок" фактически не использовала спорное помещение. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу процессуального положения на истца возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о факте нахождения организации в спорный период и осуществлении им деятельности в помещении - офис N 37 по адресу: <...>. Представленные в материалы дела доказательства указанный факт не подтверждают.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Тот факт, что на фотографии, приложенной к отчету об оценки рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости от 02.04.2019 № 408/19, выполненный ОО «Альфа-Альянс», зафиксирована вывеска автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок", не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком именно спорного помещения.

Использование ответчиком в документах адреса: <...> в качестве своего места нахождения, также не свидетельствует о фактическом нахождении лица по данному адресу и фактическом использовании спорного помещения весь спорный период. При этом, суд учитывает, директором автономной некоммерческой организации "Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья "Необыкновенный ребенок" является ФИО3 - собственник 1/4 доли в спорном помещении.

При таких обстоятельствах не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств фактического использования спорного помещения, заявление ответчика правового значения не имеет.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 25 736 руб.

Истцом при обращении с иском платежным поручением от 03.07.2019 № 114978 уплачена государственная пошлина в размере 28 639 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 03.07.2019 № 114978 в сумме 2 903 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 903 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 № 114978.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова