Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А21-13253/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А21-13253/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-13253/2017,

у с т ан о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллен», место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 46, ОГРН 1023901009098, ИНН 3906003327 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление), о взыскании 1 472 003 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 1 472 003 руб. неосновательного обогащения, 27 720,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Российской Федерации возвращено Обществу 260,97 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 27.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что расчет исковых требований является неверным, не проверена площадь, фактически занимаемая под хранение, неправильно применен тариф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10024/2014 установлено, что в 2011-2013 годах Общество и Управление заключили государственные контракты от 15.02.2011 № 09/2011 (лот № 2), № 10/2011 (лот № 4), № 11/2011 (лот № 5), от 26.03.2012 № 15 (лот № 1) №16 (лот № 2) и договоры от 15.01.2013, от 13.05.2013, от 29.08.2013, от 27.10.2013 (далее – Контракты и Договоры) на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества, подлежащего хранению в рамках исполнительного производства.

На основании вышеуказанных Контрактов и Договоров Общество приняло от Управления на хранение имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контрактов и договоров хранения с 2014 года стороны не заключали.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017 по делу № А21-10024/2014 с Управления в пользу Общества взыскано 1 134 733 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги хранения арестованного имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В период с 01.01.2015 по 15.06.2017 арестованное имущество Управлением не вывезено и находилось на хранении у Общества. Стоимость хранения имущества составила 1 472 003 руб.

Поскольку указанная сумма Управлением не уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 112, статьей 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установил факт оказания Обществом услуг хранения имущества в период с 01.01.2015 по 15.06.2017, после окончания сроков хранения по Контрактам и Договорам.

Как верно указали суды, истец не мог самостоятельно распорядиться имуществом в силу специфики и неоднократно обращался к Управлению с требованием забрать имущество. Управление не оспорило и не предприняло действия по передаче имущества на хранение другим лицам, заключению соответствующих государственных контрактов, или дополнительных соглашений к Контрактам и Договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к выводу о его арифметической правильности, приняли во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А21-13253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева