Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А09-6260/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6260/2022
город Брянск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «Сити Строй»

к ИП ФИО2

о взыскании 675 252 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй», Общество) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – о взыскании 641 095 руб. 13 коп., в том числе 301 125 руб. основного долга за товар, недопоставленный по договору поставки от 26.11.2021 №26/11 (далее – договор от 26.11.2021 №26/11, спорный договор), 38 845 руб. 13 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2022 за просрочку поставки товара на указанную сумму основного долга, и 301 125 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 825 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по спорному договору и факт произведенной истцу частичной поставки товара на сумму 531 875 руб., в связи с чем признал наличие числящейся за ним задолженности перед истцом за недопоставку товара в сумме 293 125 руб.; оспорил порядок начисления истцом договорной неустойки за просрочку поставки, представив свой контррасчет неустойки на сумму 7 621 руб. 25 коп.; возражал против удовлетворения требования истца о взыскании 301 125 руб. упущенной выгоды, полагая его недоказанным.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в судебном заседании 01.02.22023, приняв во внимание возражения ответчика относительно включения в сумму основного долга стоимости коробок в сумме 8 000 руб. и, соответственно, исключив данную сумму из требуемой суммы основного долга, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 675 252 руб. 63 коп., в том числе 293 125 руб. основного долга за товар, недопоставленный по договору поставки от 26.11.2021 №26/11, 81 002 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022 за просрочку поставки товара на указанную сумму основного долга, и 301 125 руб. упущенной выгоды в связи с недопоставкой товара.

Ответчик в судебном заседании 01.02.2023, возражая, в частности, относительно размера требуемой истцом суммы неустойки и полагая обоснованным ее размер в сумме 7 621 руб. 25 коп., рассчитанной с учетом введенного в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых санкций согласно действовавшему постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сослался также на то, что при расчете суммы неустойки, помимо прочего, истцом не учтено предусмотренное условием спорного договора ограничение размера возможной к предъявлению неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом окончательного уточнения истцом суммы исковых требований и необходимости в связи с этим предоставления сторонам возможности мирного урегулирования настоящего спора, в судебном заседании 01.02.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.02.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и при участии того же представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2023 поддержал правовую позицию по спору, изложенную в его письменном отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях его представителя в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

26.11.2021 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Сити Строй» (Покупатель) был заключен договор №26/11, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары (далее по тексту договора – Продукция) согласно заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Продукции указываются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (далее по тексту договора – Дополнительные Соглашения), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя, подтвержденными Поставщиком и оформленными Дополнительными Соглашениями к настоящему Договору (пункт 2.1 договора).

Дополнительные Соглашения заключаются в связи с направлением Покупателем Поставщику предложения о поставке Продукции (далее по тексту договора – Заказ). Заказы на поставку Продукции направляются Покупателем Поставщику посредством интернет-связи или курьера. В Заказе Покупатель указывает наименование, количество, ассортимент и предполагаемый срок поставки. Поставщик уведомляет о согласовании Заказа либо о невозможности поставки Продукции в соответствии с условиями Заказа по электронной почте или через курьера. Заказ считается принятым после оформления соответствующего Дополнительного Соглашения к настоящему Договору (пункт 2.2 договора).

Поставка Продукции определяется Дополнительным Соглашением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Обязанность Поставщика передать Продукцию Покупателю считается исполненной в момент предоставления Продукции в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. Продукция считается предоставленной в распоряжение Покупателя, когда к сроку, установленному Договором/Дополнительным Соглашением, Продукция идентифицирована путем маркировки или иным образом и готова к передаче на складе Поставщика и Покупатель осведомлен о готовности Продукции к передаче. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Продукции к передаче по электронной почте или через курьера (пункт 3.1 договора).


Условия оплаты определяются Дополнительными Соглашениями к настоящему Договору. Если срок оплаты Продукции не указан в Дополнительном Соглашении, считается, что Стороны согласовали поставку Продукции на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

Оплата Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе начислить Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии, но всего не более 10% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен. Стороны договорились, что нарушение Поставщиком сроков поставки не ведет к утрате интереса Покупателя к Договору и не является основанием для отказа от принятия просроченной Продукции (пункт 5.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022. Если за 1 месяц до окончания Договора ни одна из Сторон не заявила о своем намерении прекратить действие Договора, он считается автоматически пролонгированным на 1 (один) календарный год. Количество автоматических пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

Согласно Дополнительному Соглашению от 26.11.2021 №1 к вышеуказанному договору поставки Стороны договорились, что Поставщик поставляет, а Покупатель покупает Продукцию – тюльпаны в общем количестве 30 000 шт. по цене 27 руб. 50 коп. за 1 шт., общей стоимостью 825 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Срок поставки – с 01.03.2022 по 05.03.2022 путем получения Продукции Покупателем в месте нахождения Поставщика (выборка товаров) и их самовывоза Покупателем (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата Продукции производится Покупателем путем 100% оплаты с момента подписания договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Тара и упаковка: коробка картонная с крышкой не включены в стоимость Продукции, оплачиваются Покупателем отдельно в соответствии с выставленным Поставщиком счетом в 3-дневный срок (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец (Покупатель) оплатил ответчику (Поставщику) 825 000 руб. в качестве предоплаты за Продукцию, подлежавшую поставке на условиях Дополнительного Соглашения от 26.11.2021 №1 к договору, что ответчиком не отрицалось.

Согласно товарным накладным от 03.03.2022 №ЦК-67, от 05.03.2022 №ЦК-81, от 06.03.2022 №ЦК-84 и от 07.03.2022 №ЦК-86 ответчик поставил истцу Продукцию на общую сумму 531 875 руб.

Письмом от 08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.06.2022 возвратить задолженность за недопоставленную Продукцию в сумме 301 125 руб., оплатить упущенную выгоду в сумме 301 125 руб., а также оплатить договорную неустойку.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензионные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 26.11.2021 №26/11, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Рассматриваемый договор от 26.11.2021 №26/11 имеет также элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (п.1 ст.487 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как установлено выше, истец (Покупатель) полностью оплатил ответчику (Поставщику) 825 000 руб. в качестве предоплаты за Продукцию, подлежавшую поставке на условиях Дополнительного Соглашения от 26.11.2021 №1 к договору, что ответчиком не отрицалось.

По товарным накладным от 03.03.2022 №ЦК-67, от 05.03.2022 №ЦК-81, от 06.03.2022 №ЦК-84 и от 07.03.2022 №ЦК-86 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 531 875 руб., в связи с чем сумма недопоставки товара составила 293 125 руб., что ответчиком признано.

Таким образом, обязанность по передаче истцу товара (оговоренной сторонами договорной Продукции – тюльпанов) в количестве, установленном Дополнительным Соглашением от 26.11.2021 №1, ответчик исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для направления в его адрес истцом претензионного требования о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар, что свидетельствует о выраженном намерении истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в этой части.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из предмета спорного договора поставки, при заключении и толковании условий договора стороны учитывают, что срезанные цветы, отвечающие условиям договора, являются скоропортящейся продукцией (пункт 1.3 договора), при этом согласно Дополнительному Соглашению от 26.11.2021 №1 к договору данная скоропортящаяся продукция подлежала поставке в период накануне 8-го марта – Международного женского дня.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, при этом истец путем направления ответчику письменного требования о возврате указанной суммы предоплаты в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в этой части, следовательно, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы перечисленной предоплаты в размере 293 125 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку исполнения договорного обязательства по поставке товара истец на основании пункта 5.2 спорного договора начислил ответчику 81 002 руб. 63 коп. пени (договорной неустойки) по состоянию на 30.11.2022, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый просрочки поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 7 621 руб. 25 коп., рассчитанной за период с 06.03.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет истцом требуемой суммы неустойки, суд установил, что данный расчет не соответствует условию спорного договора, ограничивающему право требования покупателем неустойки размером не более 10% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, с учетом установленного спорным договором 10-процентного ограничения размера подлежащей начислению неустойки за просрочку поставки товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка в сумме 30 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 301 125 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца в результате недопоставки ему ответчиком товара на вышеуказанную заявленную ко взысканию спорную сумму предоплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены заключенный между ним как продавцом и ОАО «ВНИПИНЕФТЬ» (покупателем) договор от 01.03.2022 №01-03/22-1 на поставку в срок до 05.03.2022 товара – тюльпана живого в количестве 5 000 шт. по цене 55 руб. за 1 единицу продукции, на общую сумму 275 000 руб., и заключенный между ним как продавцом и ООО «Вега» (покупателем) договор от 20.01.2022 №20-01/22-1 на поставку в срок до 05.03.2022 товара – тюльпана живого в количестве 7 000 шт. по цене 55 руб. за 1 единицу продукции, на общую сумму 385 000 руб.

В свою очередь, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документальные доказательства, суд находит их не подтверждающими факта несения им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку применительно к таким убыткам, представляющим собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ), в настоящем случае истец не доказал, что возможность получения прибыли в связи с заключением им вышеуказанных представленных им договоров поставки существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 301 125 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности истцом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 675 252 руб. 63 коп. составляет 16 505 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 06.07.2022 №166 (на сумму 15 045 руб.), от 29.07.2022 №230 (на сумму 777 руб.) и от 29.11.2022 №419 (на сумму 3 686 руб.) в доход федерального бюджета в общей сумме 19 508 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 3 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца 7 898 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен заключенный между ним (Клиент) и ООО «Современные Технологии» (Представитель) договор от 01.05.2022 на юридические услуги (далее – договор от 01.05.2022), в соответствии с которым Представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Клиенту.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000руб. Платежным поручением от 15.09.2022 № 330 истец (клиент) перечислил ООО «Современные технологии» (Представитель) денежные средства в сумме 50000руб в качестве оплаты юридических услуг по договору от 01.05.2022.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 50000руб.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек, полагая ее необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части ввиду следующего.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.011.2016 №1,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, уровень сложности дела, наличие возражений ответчика относительно размера предъявленной суммы судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждениям, организациям ,предприятиям, учрежденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также учитывая наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичному рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до 30000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в рамках настоящего заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сити Строй» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы исковых требований, а в случае отсутствия на счетах ИП ФИО2 необходимых денежных средств – в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению ИП ФИО2 движимого и недвижимого имущества, отказано.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, предъявленные судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, компенсации истцу не подлежат, так как определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321325600043295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 125 руб., в том числе 293 125 руб. долга и 30 000 руб. договорной неустойки; а также 7 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 003 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 №419.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт