Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А32-32089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32089/2016
г. Краснодар
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КФХ ФИО1, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская

к ОАО «РЖД», г. Москва о взыскании 11 428 000 руб.

При участии в заседании представителей: от истца: уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «РЖД», о взыскании 11 428 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, в судебное заседание от 23.11.2016 . заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлен ответ ОАО «РЖД» № 521 от 21.03.2016 на претензию истца, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Информацию о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что ФИО1, является собственником следующих земельных участков: 23:15:014000:1036; 23:15:014000:1039; 23:15:014000:917; 23:15:014000:904; 23:15:014000:889, находящихся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Варениковская. В соответствии с соглашением между последним и ДКРС-Юг ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» после завершения строительных работ, на земельных участках сельхозназначении Ответчик должен был произвести работы по экологическому восстановлению принадлежащих ФИО1 земель. В настоящее время железнодорожные пути построены. Рекультивация Ответчиком до настоящего времени не произведена. Таким образом, использовать данные земельные участки по прямому назначению не имеют возможности с посевного периода 2013 года по 2016 год включительно.

Таким образом, ФИО1 несет убытки и не может получить коммерческую выгоду от использования указанных земель. ФИО1 получены соответствующие экспертные заключения, подтверждающие рыночную стоимость участков и суммы упущенной выгоды в результате невозможности их использования, в связи с тем, что Ответчик уклоняется от производства рекультивации и приведения моих земельных участков в состояние, как было до начала строительных работ. Совокупная стоимость причинённого ФИО1 ущерба согласно экспертных заключений равна 11 429 000 рублей.

19.02.2016 истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением вышеуказанных обстоятельств направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, 13.12.2016, 25.01.2017, 14.02.2017, истцу предложено представить оригиналы документов, указанные в приложении к исковому заявлению на обозрение суда, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить расчет убытков, основанный на документах первичного бухгалтерского учета, соглашение о производстве работ по экологическому восстановлению земель, заключенное с ОАО «РЖД», расчет убытков, основанный на документах первичного бухгалтерского учета (кадастровые паспорта с границами земельных участков, площади земельных участков, которые необходимо восстанавливать для сельскохозяйственного производства, справки о планируемых посевах на данных участках в соответствии с согласованным севооборотом, справки о средней урожайности сельскохозяйственных культур, калькуляционные карты, расчет расходов по посевному материалу, удобрениям, ГСМ, заработной плате и налоговым платежам за спорный период).

Однако, истцом вышеуказанные определения не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство объекта «Комплексная реконструкция участка 9 км. – Юровский – Анапа – Темрюк – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Расширение перегона Варениковская – Юровский со строительством второго главного пути. Реконструкция станции Варениковская. Второй путь на перегоне Варениковская – Чекон с закрытием разъезда Чекон» (далее – Объект) осуществлялось в соответствии с генеральной схемой развития железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на период 2015-2020 гг. и Стратегией развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года и на основании:

– разрешения на строительство от 25 ноября 2011 г. № RU23-0399-МРР;

– проектной документации, получившей 24 ноября 2011 г. положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ИП ФИО1 оформил право собственности:

– на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:904 только 19 ноября 2011 года;

– на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:917 только 13 января 2012 года.

01 февраля 2012 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности Истцу:

– договор № 6 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:904 (попадающего в зону строительства);

– договор № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:917(попадающего в зону строительства);

– договор № 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:889 (по просьбе собственника и в связи с проездом по данной территории строительной техники).

Договоры были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 434, ч.1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании добровольного волеизъявления, путем составления одного документа подписанного сторонами с указанием данных, позволяющих определить, установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ указанные договоры подлежали государственной регистрации, обязанность по государственной регистрации была возложена на Арендодателя – ОАО « РЖД».

Во исполнение возложенной обязанности, ОАО «РЖД» сдало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крымский отдел на регистрацию договоры аренды земельных участков № 6,7,8.

Однако, Истец подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав с мотивировкой – в связи с невыполнением договорных обязательств и отсутствием соглашения о возмещении убытков в соответствии с п. 4.1.3 Договора.

ОАО «РЖД» длительное время вело переговоры с Истцом как в устном, так и в письменном виде, о возобновлении регистрации договоров аренды земельных участков.

В соответствии с актом от 03 июля 2014 г. составленным инспектором ДКРС-Юг ОАО «РЖД», и.о. генерального директора ООО «Мехколонна № 14», а также правообладателем земельного участка ФИО1 был произведен осмотр выполненной рекультивации земель и проезда под ж.д. мостом на ПК 455 для сельскохозяйственной техники, выполненных по согласованию с правообладателем, которым является ФИО1 и установлено, что рекультивация земельных участков и проезда для сельскохозяйственной техники выполнены в полном объеме, оговоренном ранее с правообладателем.

ФИО1 принял проведенную рекультивацию без указания каких-либо замечаний, однако, ввиду того, что на момент составления акта в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по возмещению убытков (упущенной выгоды), отказался от подписи до момента заключения соглашений по земельным участкам о возмещении убытков.

Объект закончен строительством и принят приемочной комиссией 28.11.2014.

Рекультивация земельных участков и проезда для сельскохозяйственной техники выполнена 03 июля 2014 в полном объеме, оговоренном ранее с правообладателем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в результате пользования ОАО «РЖД» земельными участкам и с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1036 (бывший земельный участок № 23:15:0104000:904) и 23:15:0104000:1039 (бывший земельный участок № 23:15:0104000:917). В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие требования Истца.

В исковом заявлении отсутствует правовая регламентация заявленных требований, а также ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования.

Истец заявляет требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, в исковом заявлении указана одна сумма 11 428 000 рублей без разграничения (расчета) размера убытков и размера неосновательного обогащения, в исковом заявлении не указан период времени понесенных Истцом убытков и требуемого неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 11 428 000 руб. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена

арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 80 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308233705100036, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о приобщении дополнительного отзыва удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308233705100036, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308233705100036, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская в доход федерального бюджета 80 145 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308233705100036, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308233705100036, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская согласно квитанции № 1 от 11.02.2017 Краснодарского отделения № 8619 (филиал № 621) Сбербанка России.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец