Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А28-6399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6399/2023
г. Киров
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Кировская область, Киров город, Пятницкая улица, д.56, корпус 1)

о взыскании 295 492 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 5 909 840 рублей 00 копеек,


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ответчика) ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (истца): ФИО3, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 295 492 рублей штрафа по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.01.2021, в результате которого проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не была получена заказчиком.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что препятствием для получения положительного заключения экспертизы явилось не предоставление исходных данных (документов по требованиям государственной экспертизы, находящиеся в компетенции истца), отсутствие или медленная дача ответов на замечания экспертизы, относящиеся к компетенции истца, многочисленные корректировки документации по просьбам истца. В связи с этим ответчик получал отрицательные заключения государственной экспертизы, как первичной, так и повторной. При этом ответчик не мог получить положительного заключения экспертизы до представления истцом технических условий присоединения к системе теплоснабжения, которые при проведении первичной экспертизы так и не были предоставлены. Письмом по замечанию государственной экспертизы №083 от 10.08.2021 ответчик запросил у истца технические условия МКУ «УДПИ г. Кирова» на присоединение к ул. Преображенская. До окончания экспертизы данные технические условия предоставлены не были. Технические условия были предоставлены только 21.12.2021, после окончания первичной экспертизы.

В письме по замечанию государственной экспертизы №102 от 02.09.2021 ООО «Зодчий» довел до истца, что необходимо вносить изменения, в представленное истцом постановление проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где с 1912 по 1927 год работала видная революционерка и общественный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <...>. Постановление правительства Кировской области о внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 16.04.2021 г. №189-П было представлено Истцом и датировано 24.02.2022 г. №64-П, то есть после повторной экспертизы.

Письмами №133 от 24.11.2021, №134 от 29.11.2021, №003 от 13.01.2022 в адрес истца были направлены замечания экспертизы, относящиеся к его компетенции, до окончания повторной государственной экспертизы истцом не были устранены все замечания.

Отрицательное заключение государственной экспертизы № 43-1-2-3-007138-2022 от 09.02.2022 было получено по причинам непредоставления истцом документов, затребованных экспертизой, о чем было истцу сообщено письмом №018 от 15.02.2022. Не были, в частности, предоставлены: измененное постановление зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где с 1912 по 1927 год работала видная революционерка и общественный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <...>; письмо, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом о бюджете, либо о внебюджетных источниках (данное письмо не представлено по настоящее время).

Откорректированная документация (смета) была подготовлена с учетом всех замечаний экспертизы (письма №01-60/80 от 23.01.2023 и №01-06/86 от 24.02.2023), но не могла быть загружена без исходных данных, которые не были получены от истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 5 909 840 рублей 00 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

Встречный иск основан на нормах статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что подрядчик полностью выполнил и передал заказчику в установленные контрактом сроки техническую часть проектной документации (за исключением сметной документации), которая была проверена и утверждена Управлением госэкспертизы.

Определением от 12.10.2023 арбитражный суд принял к производству встречный иск.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, указав, что истцом не исполнена основная обязанность по спорному контракту – предоставление проектной документации с положительным заключением Управления госэкспертизы. Ответчик по встречному иску мотивированно отклонил ссылку истца на письмо Управления госэкспертизы от 11.09.2023 №01-06/1153, которое, по мнению ответчика по встречному иску, подтверждает его позицию по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее также – третье лицо, Управление госэкспертизы), которое в отзыве на иск сообщило о проведении на основании договоров, заключенных с Обществом, экспертиз в отношении подготовленной Обществом проектной документации и подготовке по их результатам отрицательных заключений от 23.09.2021 и 09.02.2022. Заключенный 09.01.2023 договор на проведение повторной экспертизы проектной документации №ГЭ014 не был оплачен заказчиком.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, приведенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях. Истец подтвердил наличие замечаний Управления госэкспертизы, устранение которых зависело от Учреждения, полагал, что они явились не единственными причинами получения отрицательных заключений.

Ответчик по первоначальному иску просил в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск по доводам, подробно изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречном иске и письменных пояснениях. Ответчик настаивал на том, что направление проектной документации на государственную экспертизу в 2023 году было нецелесообразным, поскольку заказчик так и не предоставил сведения об источниках финансирования строительства, что повлекло бы получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость повторного пересчета сметной стоимости строительства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на разработку проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Центр выявления и поддержки одаренных детей» от 05.01.2021 (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось в срок до 31.05.2021 разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (далее – заключение государственной экспертизы) по объекту «Центр выявления и поддержки одаренных детей» (далее - объект), и передать результаты указанных работ, а Учреждение обязалось принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену 5 909 840 рублей (пункты 1.1, 1.2.1, 1.4, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования к выполняемым работам содержатся в «Задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Центр выявления и поддержки одаренных детей» в г. Кирове и в Контракте, которое является приложением №1 к контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных Работ по Контракту является передача исполнителем заказчику документации, указанной в пункте 47 Технического задания (далее - Проектная документация), в том числе положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и на проектную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта работы считаются выполненными после получения исполнителем документов, указанных в пункте 1.5. контракта и подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации по форме приложения №2 и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №3.

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязался направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, устранять замечания, выдаваемые в ходе проведения экспертизы и получить положительное заключение экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Документы, направляемые на государственную экспертизу, должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства РФ от 12.05.2017 № 783/пр.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта после выполнения работ, произведенных в соответствии с контрактом, исполнитель предоставляет заказчику: акт приема-передачи проектной документации в 2 экземплярах, проектную документацию в соответствии с пунктом 1.5 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан направить исполнителю подписанные акты или обоснованный отказ с перечнем замечаний.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи проектной документации, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета (счет-фактуры).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В качестве приложения контракту утверждено задание на проектирование объекта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту №1 от 25.03.2021, №2 от 02.04.2021, №3 от 17.12.2022, №4 от 20.07.2022.

Письмом от 15.02.2021 заказчик согласовал объемно-планировочные решения Объекта.

По накладной от 24.05.2021 проектная документация передана заказчику для контроля хода выполнения работ.

Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 23.09.2021 проектная документация «Центр выявления и поддержки одаренных детей» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта «Центр выявления и поддержки одаренных детей», определена недостоверно.

Также Обществом получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 43-1-2-3-007138-2022 от 09.02.2022.

31.01.2023 Учреждение в соответствии с пунктом 10.2 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, и положительные заключения государственной экспертизы получены не были.

В письме от 31.01.2023 №008 Общество не согласилось с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком, назначило сроки устранения всех недостатков проектной документации до 15.03.2023.

В связи с тем, что проектная документация, результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы Учреждением получены не были, контракт расторгнут, истец предъявил ответчику претензию от 23.03.2023 №045-01 об уплате неустойки (штрафа) в размере 295 492 рубля.

В ответе на претензию 31.03.2023 №027 ответчик указал, что считает требование истца об уплате штрафных санкций необоснованным, отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика.

Неисполнение требования Учреждения об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В письме №66 от 23.08.2023 подрядчик со ссылкой на передачу заказчику результатов выполненных работ, просил данные работы оплатить в полном объеме.

Заказчик в письме №132-03 от 30.08.2023 отказался оплатить работы по указанному требованию, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, подрядчик подготовил проектную документацию, результаты инженерных изысканий и дважды направлял их для прохождения государственных экспертиз.

По условиям заключенного сторонами контракта результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе исполнения контракта подрядчик получил 2 отрицательных заключения экспертизы от 23.09.2021 и 09.02.2022.

В письмах от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023 № 01-06/86 Управление госэкспертизы сообщило о наличии замечаний по результатам рассмотрения в третий раз сметной части проектной документации по объекту.

В частности, обнаружено превышение сметной стоимости 471 708,38 тысяч рублей над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства 245 000 тысяч рублей, указанной в Постановлении Правительства Кировской области от 27.11.2020 №642-П. Управление указало на необходимость представить письмо, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом о бюджете, либо о внебюджетных источниках или снизить сметную стоимость до предельной. По мнению Управления, расчеты, выполненные на основании скрин-шотов с сайтов, без указания дат, не являются верными, сделать вывод о достоверности сметной стоимости не представляется возможным.

В указанных письмах также содержатся многочисленные замечания по отдельным сводным сметным расчетам, локальным сметным расчетам и объектным сметным расчетам, влияющие на достоверность определения сметной стоимости строительства, в том числе повторные замечания. Управление госэкспертизы заключает, что сметная документация не соответствует действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Стоимость строительства определена не достоверно и подлежит пересчету. Сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых по разделам проектной документации, влияющих на сметную стоимость.

Из представленного в материалы дела письма Управления госэкспертизы от 11.09.2023 №01-06/1153 следует, что замечания, выраженные в отрицательных заключениях от 23.09.2021 и 09.02.2022, не были устранены ответчиком. Они имели место на протяжении всего периода исполнения ответчиком контракта, что свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, явилось следствием, в том числе, наличия данных недостатков.

Согласно письму Управления госэкспертизы от 18.04.2023 №01-06/514 между ним и Обществом был заключен договор № ГЭ-014 от 15.04.2022 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, оплата по которому заказчиком не производилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительных заключений государственной экспертизы не было выполнено ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что замечания, которые касались результатов выполненных им работ, являлись необоснованными, поскольку отрицательные заключения государственных экспертиз не были оспорены им в судебном порядке, данный довод применительно к конкретным замечаниям не раскрыт и в настоящем деле.

Указанные в письмах 2023 года замечания Управления госэкспертизы носят устранимый характер, что следует из письма ответчика от 31.01.2023 №008, и не оспаривается истцом. Вместе с тем, доказательства устранения недостатков в дело не представлены. Договор на проведение государственной экспертизы, заключенный согласно отзыву третьего лица в 2023 году, не оплачен, Управление госэкспертизы не провело экспертизу на его основании.

Возражая против иска, ответчик указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало невозможным ввиду наличия замечаний, устранение которых зависело исключительно от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, от Управления госэкспертизы поступали замечания, устранение которых было возможно лишь при предоставлении истцом исходных данных либо их изменении.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика из материалов дела не следует, что все замечания, указанные в отрицательных заключениях государственных экспертиз от 23.09.2021, от 09.02.2022, письмах Управления госэкспертизы от 23.01.2023 №01-60/80 и от 24.01.2023 №01-06/86, стали следствием непредставления истцом необходимых исходных данных.

При этом суд отмечает, что из письма Управления госэкспертизы от 11.09.2023 №01-06/1153 следует, что замечания, которые были адресованы только ответчику, были достаточны для получения отрицательных заключений государственной экспертизы. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия применения и размер штрафной неустойки установлены пунктом 7.5 заключенного сторонами контракта.

Поскольку обязанность по представлению заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не исполнена, контракт расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

Размер штрафной неустойки не противоречит Закону и условиям контракта.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства по предоставлению заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, обусловлена непредставлением истцом всех необходимых исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие в составе проектной документации сведений об источниках финансирования, которые должен представить истец, в конечном счете, также стало причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и исполнения спорного контракта.

Так, в письмах №071 от 07.07.2021, №102 от 02.09.2021, №133 от 24.11.2021, №134 от 29.11.2021, №003 от 13.01.2022, №018 от 15.02.2022, №026 от 18.03.2022 подрядчик доводил до заказчика замечания Управления госэкспертизы, устранение которых зависело от представления Учреждением документов.

В частности, в письмах №134 от 29.11.2021, №003 от 13.01.2022, №018 от 15.02.2022 подрядчик, сообщив о получении замечаний Управления госэкспертизы и отрицательного заключения государственной экспертизы №43-1-2-3-007138-2022 от 09.02.2022, уведомлял заказчика о необходимости представления откорректированного акта историко-культурной экспертизы, технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения с целью исключения их прохождения под парковкой, письмо об источнике дополнительного финансирования в связи с превышение сметной стоимости строительства.

Документы, необходимые для устранения данных замечаний, предоставлялись заказчиком подрядчику в процессе исполнения спорного контракта.

Так, в письме Учреждения от 21.01.2022 №009-01 заказчик в ответ на замечания Управления госэкспертизы от 13.01.2022 №003, кроме прочего, сообщил о подготовке изменений в постановление Правительства Кировской области №189-П от 16.04.2021 об утверждении зон охраны объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: <...> и требованиях к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон. Также заказчик сообщил о том, что справка об изменении сметной стоимости и источниках финансирования строительства находится на стадии согласования и будет направлена дополнительно.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.02.2022 №64-П внесены изменения в постановление от 16.04.2021 №189-П «О зонах охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где с 1912 по 1927 год работала видная революционерка и общественный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <...> и требованиях к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны данного объекта. Данное постановление получено проектировщиком после получения отрицательного заключения по повторной государственной экспертизе.

Как было отмечено, одним из замечаний Управления госэкспертизы явилось несоответствие сметной стоимости строительства его предельной стоимости согласно заданию на проектирование, постановлению Правительства Кировской области от 27.11.2020 №642-П, их существенное превышение.

Обоснованность данного замечания следует из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

На необходимость представления справки об источниках финансирования подрядчик указывал заказчику, который в письме от 21.01.2022 №009-01 обязался предоставить соответствующие документы.

Истцом не оспорено, что увеличение сметной стоимости строительства в период исполнения контракта явилось объективным обстоятельством и не связано с несоответствием проектных решений заданию на проектирование либо с ошибками в сметных расчетах.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что вследствие задержки в выдаче исходных данных для проектирования у ответчика возникла необходимость пересчета сметной стоимости в ценах 2 квартала 2022 года с учетом вновь утвержденных сметных нормативов.

Данное обстоятельство не оспорено истцом. Напротив, в письме от 03.10.2022 №172-03 Учреждение просило при составлении сметной документации использовать индексы с пересчетом в текущие цены по состоянию на 2 квартал 2022 года.

В такой ситуации непредставление Учреждением справки об источниках финансирования явилось одной из причин невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку неисполнение обязательства по подготовке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы допущено как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, степень вины при отсутствии доказательств иного равная, суд признает, что размер ответственности ответчика подлежит снижению вдвое применительно к статье 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 147 746 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами контракта результатом работ по контракту является подготовленная проектировщиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и на проектную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Приемка и оплата работ заказчиком осуществляется после предоставления соответствующих положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно отрицательным заключениям государственных экспертиз от 23.09.2021, от 09.02.2022 сметная стоимость строительства определена недостоверно. В письмах Управления госэкспертизы от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023 № 01-06/86 также приводятся замечания, подтверждающие невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы в отношении представленной документации.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы как результат работ, имеющий реальную потребительскую ценность для заказчика, им не получен, оснований для оплаты представленных истцом по встречному иску результатов работ не имеется.

Судом отклоняется ссылка истца по встречному иску на письмо Управления госэкспертизы от 11.09.2023 №01-06/1153, поскольку оно, напротив, подтверждает выводы отрицательных заключений государственной экспертизы и замечания, изложенные в письмах Управления госэкспертизы от 23.01.2023 № 01-60/80, от 24.01.2023 № 01-06/86, которые сводятся к несоответствию сметной документации действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также к недостоверности определения сметной стоимости строительства. Вопреки доводам истца по встречному иску, письмо от 11.09.2023 №01-06/1153, в частности, содержит указание на то, что отсутствие документа об источниках финансирования строительства явилось одним из многочисленных замечаний Управления госэкспертизы, которые отмечались неоднократно и вызвали затруднения у проектной организации.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на оценку обоснованности исковых требований по первоначальному и встречному искам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №1662 от 24.05.2023.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к статье 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601300, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) по первоначальному иску 147 746 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек штрафа и 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин