Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А83-1419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1419/2017
10 апреля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Промфес» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 100 116,40 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ООО «МТЛК «СФЕРА») – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 03.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (Администрация города Феодосии Республики Крым) – ФИО4 представитель по доверенности №2-58-8 от 16.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым») – ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2017, №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (ООО «Промфес») – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 24.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (Феодосийский городской совет Республики Крым) – ФИО6, представитель по доверенности №Д0/11 от 11.01.2018, служебное удостоверение №40 выдано 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 116,40 руб., а также судебных расходов.

Определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания на 20.03.2017.

Определением от 31.10.2017 суд привлек МКУ «Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым» и Феодосийский городской совет Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив их из числа ответчиков.

Определением от 24.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Промфес» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 04.04.2018, явились представители сторон, лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.04.2018 суд, по инициативе истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика – МКУ «Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым».

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (истец) требования поддержало в полном объеме.

Администрация города Феодосии Республики Крым (ответчик) против удовлетворения требования возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление, дополнительных пояснениях (т.1, л.д. 85-88, 35-36).

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ответчик) просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 90-94).

Общество с ограниченной ответственностью «Промфес» (третье лицо) изложило правовую позицию по существу заявленных требований в письменных пояснениях от 03.04.2018.

Феодосийский городской совет Республики Крым (третье лицо) изложил письменную позицию по существу заявленных требований в отзыве (т.2, л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие технической ошибки в указании общей площади спорного объекта по вине ответчика, по состоянию на 30.11.2013, истцом необоснованно перечислены денежные средства в размере 100 116,40 рублей, что подтверждается расчетом переплаты, представленным истцом в материалы дела (т.1, л.д. 24-25).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

20.06.2011 между Частным предприятием «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (далее – арендатор, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – арендодатель, ответчик) заключен договор аренды коммунального имущества №386 (далее - договор) (т.1, л.д. 14-17).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 №538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Арендная плата определена пунктами 3.1, 3.2 договора, на основании методики расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского горсовета, утвержденной 15 сессией 5 созыва городского совета от 23.02.2007 №620, и составляет 24 536,45 грн. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца текущего года. Расчет арендной платы оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора.

Решением Феодосийского горсовета №410 от 05.08.2011 на период с 01.09.2011 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 1% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №386 от 20.06.2011, согласно которого, арендная плата составила за базовый месяц 1 грн. 76 коп за 1 кв.м. с НДС - 2 480,19 грн. в месяц.

Решением Феодосийского горсовета №817 от 27.04.2012 на период с 01.04.2012 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 3% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Копия Отчета о независимой оценке от 22.01.2010 представлена в материалы дела (т.2, л.д. 96-129).

Во исполнение требований вышеуказанного решения, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №386 от 20.06.2011, пункт 3.1 договор изложен в следующей редакции: «арендная плата за аренду (субаренду) имущества определяется на основании методики расчета, пропорций распределения и порядка использования платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г.Феодосии, утвержденной 24 сессией 6 созыва Феодосийского городского совета от27.04.2012 №802 и составляет за базовый месяц 5 грн. 23 коп. за 1 кв.м. с НДС и составляет 7 359,30 грн. в месяц» (т.1, л.д. 22).

Срок действия договора аренды составил с 20.06.2011 по 20.05.2014 (п. 7.1 договора).

В рамках исполнения договора, истец за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, перечислил на расчетный счет Управления образования денежные средства на общую сумму 1 108 756,90, что подтверждается информационной справкой бухгалтерии истца (т.1, л.д. 23).

Так, общая площадь спорного объекта составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 №90/016/705/2016-101 (т.1, л.д.26), а не 1406,1 кв.м. как указано в договоре аренды №386 от 20.06.2011.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.01.2017 истцом в адрес ответчиков, а также в адрес Главы направлялась претензия исх.№02,03,04 (т.1, л.д. 27-30).

В ответ на претензию Феодосийский городской совет Республики Крым в письме от 18.01.2017 №03-33/85/1 указал, что обращение истца будет рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о результатах истцу будет сообщено (т.1, л.д. 31-32).

Администрация города Феодосии Республики Крым в письме от 23.01.2017 №2-47/667/1 указала на то, что по состоянию на 31.12.2014 за истцом числится задолженность по арендным платежам в размере 82 362,35 рублей из них: 77 851,99 рублей – основного долга, 4 510,36 рублей – пени (т. 1 л.д. 33).

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая, что договор аренды заключен его сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки. Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, Администрация города Феодосии Республики Крым представила заявление о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 3), мотивированное тем, что доводы истца о том, что ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» стало известно об использования помещений меньшей площадью, чем указано в договоре аренды, лишь 26.02.2016 на основании выписки из ЕГРП, несостоятельны, поскольку при должной степени осмотрительности, истец должен был знать о фактическом размере передаваемых ответчиком помещений при заключении договора, а также занятии и использовании переданных по договору помещений.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как стало известно истцу 26.02.2016, общая площадь спорного объекта составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90/016/705/2016-101 (т.1, л.д.26), а не 1406,1 кв.м. как указано в договоре аренды №386 от 20.06.2011. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 14.02.2017. Определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истцом не пропущен срок исковой давности, заявление Администрации города Феодосии Республики Крым о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны согласовали предмет договора, а именно: нежилые помещения детского сада №19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, до 26.02.2016 у истца не заявлено каких-либо возражений или замечаний по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен тот факт, что разногласий по вопросу конкретизации предмета договора у сторон не имелось, при заключении договора, подписании акта приема-передачи, вплоть до 26.02.2016.

Суд полагает, что для вывода о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащей индивидуализации объекта аренды достаточно установить факт того, что истец получил предмет аренды от ответчика и что он использовал (владел) предметом аренды в соответствующий период, а также исполнял обязательство по внесению арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в исправлении технической ошибки от 21.06.2017 №90/019/001/2017-4505, техническая ошибка в указании площади отсутствует, следовательно оснований для внесения изменений нет (т.3, л.д. 11).

Так, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплатившим пользование объектом аренды, о том, что вследствие технической ошибки регистрирующего органа в указании площади предмета аренды у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления арендной платы, не принимаются судом во внимание.

Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 №21АП-2142/2015 по делу №А84-1199/2015.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук