Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А34-3822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3822/2017
г. Курган
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Макушино Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 123 949 руб. 95 коп.

и приложенными к нему документами

третье лицо: ООО «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 20.12.2016, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3 – глава города Макушино, предъявлено решение № 15-79-3 от 15.09.2014, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 10 от 29.05.2017, предъявлено удостоверение

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации города Макушино Макушинского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 123 949 руб. 95 коп. неполученных доходов в результате незаконного владения и передачи имущества в аренду в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее- третье лицо, ООО «Теплоресурс», Общество).

В судебном заседании 20.09.2017 судом обозревалось  арбитражное дело № А34-7112/2013.  В материалы настоящего дела судом приобщена копия уточненного искового заявления  Муниципального казенного учреждения Администрации города Макушино Макушинского района Курганской области к ООО «Теплоресурс» о взыскании задолженности, а также уточненный расчет  по делу № А 34-7112/2013 (том 2 л.д. 75-80).

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство  об уточнении предмета заявленных требований. Просил взыскать с ответчика  4 544 762 руб. 21 коп.  неполученных доходов. Уточненное заявление и расчет взыскиваемой суммы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 98), дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д.7, 104).  В материалы дела  представил уточненный контррасчет  взыскиваемой суммы. Пояснил, что ранее направленный  расчет 29.09.2017 является ошибочным. Также представил   дополнение к отзыву (приобщены к материалам дела).

Представитель истца представил возражения на  дополнительный отзыв ответчика (приобщен к материалам дела).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом  10.05.2012, по результатам конкурса подписаны  договор аренды имущества № 1 и № 2 согласно условиям которых ответчику переданы объекты водоснабжения сооружение – водопроводные сети протяженностью 3235м и объекты теплоснабжения – тепловые сети, протяженностью 4975 м, расположенные по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Степное (т.1 л.д. 36-38,  том 2 л.д.112-114).

Впоследствии между Администрацией и Обществом  подписан договор аренды имущества № 1 от 10.09.2012, согласно условиям которого ответчику переданы в аренду здание центральной котельной, тепловые сети протяженностью 1476 м, здание котельной школы, тепловые сети протяженностью 908 м, здание котельной клуба, тепловые сети протяженностью 2206 м, расположенные по адресу: Курганская область, станция Макушино (т.1 л.д. 39-42).

20.10.2012 между  Администрацией и Обществом   подписан договор аренды имущества № 4, предметом которого явилась передача ответчику в аренду тепловой сети протяженностью 378,9 м, расположенная по ул. 1-я Вокзальная и 2-я Вокзальная (т.1 л.д. 43-48).

23.10.2012 между Администрацией и Обществом   подписан договор аренды имущества №2, предметом которого явилась передачи ответчику в аренду объектов теплоснабжения города Макушино, перечень которых поименован в приложении № 1 (т.1 л.д. 48-54).

20.12.2012 между между Администрацией и Обществом   подписан договор аренды движимого имущества № 5, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду автотранспортные средства, перечень которых поименован в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 49-52), с дополнительными соглашениями ( том 1 л.д. 52-54).

Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, подписанным сторонами.

Определением от 16.01.2016 по делу № А34-7206/2015 утверждено мировое соглашение между Муниципальным казенным учреждением Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях: 1. Расторгнуть договоры аренды имущества №1 от 10.09.2012 года, №2 от 10.05.2012 года, №4 от 20.10.2012 года, №2 от 23.10.2012 года. Договоры считаются расторгнутыми с даты фактической передачи имущества Муниципальным казенным учреждением Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области в хозяйственное ведение МУП «Теплоресурс». 2. Все обязательства сторон по вышеназванным договорам прекращаются с момента их расторжения (том 2 л.д. 40-42) .

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 МУП «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д. 19-23) .

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных на основании Постановления главы г.Макушино Макушинского района Курганской области № 38/1, № 38/2 от 01.03.2012 и постановления №272/1, № 272/2 от 05.10.2012 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоресурс», просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, переданного по сделкам, согласно перечню, приложенному к дополнительному заявлению. С учетом уточнений заявитель просит применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию города Макушино возвратить в конкурсную массу МУП «Теплоресурс» 24 единицы ТС общей действительной стоимостью на дату изъятия 4 810 000 руб., взыскать с Администрации города Макушино действительную стоимость 30 изъятых объектов в размере 11 474 013 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А34-5155/2013 заявление в части признания сделок недействительными удовлетворено (том 1 л.д. 24-29).

 Сделки, совершенные на основании постановлений главы г.Макушино Макушинского района Курганской области №38/1, №38/2 от 01.03.2012 и постановления №272/1, №272/2 от 05.10.2012 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), признаны недействительными.

Утверждено мировое соглашение в части применения последствий недействительности сделок, совершенных на основании постановлений главы г.Макушино Макушинского района Курганской области №38/1, №38/2 от 01.03.2012 и постановления №272/1, №272/2 от 05.10.2012 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по заявлению в данной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления от 17.11.2012 № 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды, суд исходит из факта оформления договоров в отсутствие права на распоряжение органом местного самоуправления переданным в аренду имуществом.

Таким образом, суд полагает, что ответчик  не отвечает критериям добросовестности при передаче в аренду ООО «Теплоресурс» спорного имущества.

Поскольку исковые требования МУП «Теплоресурс»  о взыскании с ответчика  4 544 762  руб.20 коп.  мотивированы незаконным извлечением дохода от использования спорного имущества, которое было возвращено истцу на основании судебного акта  по делу № А 34-5155/2013, они подлежат рассмотрению по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что  у МУП «Теплоресурс» отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество, а также, что истец  не вправе был распоряжаться и сдавать в аренду спорное имущество без согласия собственника.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрации права хозяйственного управления предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать даже от собственника.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи.

Кроме того, определением от 23.03.2016 по делу № А34-5155/2013 сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплоресурс» имуществом, оформленная постановлениями главы города Макушино Макушинского района Курганской области № 38/1, № 38/2 от 01.03.2012 и постановления  № 272/1,  № 272/2 от 05.10.2012 об изъятии имущества из хозяйственного ведения, признана в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной. По условиям мирового соглашения стороны признают право хозяйственного ведения МУП «Теплоресурс» на недвижимое имущество в составе 13 объектов согласно Таблице 4, приложенной к мировому соглашению.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановление от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом также  учитывается, что указанные выше доводы  Администрации  были  рассмотрены и отклонены судом  при рассмотрении дела № А 34-4234/2014 (решение Арбитражного суда Курганской области от  30.05.2016 , том1 л.д. 58-62).

Определение  Арбитражного суда Курганской области  от 23.03.2016 по делу № А34-5155/2013, а также решение  Арбитражного суда Курганской области от  30.05.2016 по делу № А34-4234/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела   (том 1 л.д. 24-29, 58-62).

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил  получение Администрацией  доходов  в заявленном размере, судом также отклоняется.

МУП «Теплоресурс» денежные средства взыскиваются не в рамках заключенной сделки, которая согласно абз. 3 п. 9 постановления от 29.04.2010 № 10/22  является оспоримой, по иску самого предприятия или собственника имущества, а стоимость пользования имуществом, незаконно изъятого из хозяйственного ведения предприятия.

Действительность отношений по договорам аренды № 1 от 10.05.2012, № 2 от 10.05.2012, № 1 от 10.09.2012, № 2 от 28.10.2012  между  ответчиком и третьим лицом  не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно расчету истца общая сумма  неполученных  доходов составила  4 544 762 руб.  20 коп. (том 12 л.д. 86-89).

Согласно расчету  ответчика  сумма неполученных доходов составила 4 274 746 руб. 51 коп. (том2 л.д. 105-109).

Суд соглашается с размером  неполученных доходов, определенных истцом,  поскольку  ответчиком  неверно  рассчитана стоимость арендной платы по договору №  1 от  10.09.2012. 

Доказательства иного размера платы за арендное пользование спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 82), относительно того, что стороны, заключая мировое соглашение  в рамках дела № А34-5155/2013 (том 1 л.д. 24-29), прекратили как основное, так и все связанные с ним дополнительные обязательства, судом во внимание не принимаются.

В настоящем споре правоотношения сторон, пусть и при идентичности их субъектов,  различны, так как  различны субъективные права и  юридические обязанности субъектов  правоотношений. В одном случае  это право требовать  возврата полученного по сделке ( ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6  Закона о банкротстве), и соответственно,  обязанность возвратить полученное по сделке, или  возместить действительную стоимость. Во втором случае  это право требовать  возмещение неполученных доходов ( ст.303 ГК РФ) от пользования имуществом.

Обязательства по возмещению незаконно извлеченных доходов (ст.303 ГК РФ) не обеспечивает исполнение обязательства  по возврату незаконно изъятого имущества, оно возникает независимо  об обязанности вернуть полученное по сделке, следовательно, не может считаться дополнительным по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных МУП «Теплоресурс» требований о взыскании с ответчика  4 544 762 руб. 20 коп.

Истцу при обращении в арбитражный суд  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрации города Макушино Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 544 762 руб. 20 коп.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко