Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-34847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-34847/17-57-307
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ТРИКОТАЖ" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРНАВАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 322 667 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ТРИКОТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРНАВАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 322 667 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24-04 от 15.04.2015 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель осуществляет поставку товара по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах.

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность за реализованный товар истец суду не представил.

Представленные истцом документы, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают наличие задолженности именно по спорному договору № 24-04 от 15.04.2015 г. при наличии в его условиях положения об оплате товара в случае его реализации.

При этом, в судебное заседание ответчиком представлены платежные поручения за май, июнь 2017 года, согласно которым ответчик производил оплату товара согласно его реализации.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Жданова