Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-21888/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21888/2019
28 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 13.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.12.19, ФИО3 д. от 09.02.2020

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Инвест Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по заявлению ООО «Инвест Трейд»

к ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения № 8174 от 14.09.2018;




УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ ТРЕЙД» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 8174 от 14.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 общество представило в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое в настоящем деле Решение от 14.09.2018 № 8174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена задолженность по налогу, пени и штрафу по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 53, 85, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-КГ18-16987, от 30.08.2018 № 310-КГ18-1243, исходили из неправомерно неприменения Обществом при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160313:45, 50:26:0160313:49 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ, а также из неправомерного применения Обществом налоговой ставки 0,3%, вместо 1,5% в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:26:0160313:53, 50:26:0160313:162, 50:26:0160313:163, 50:26:0160313:164, 50:26:0160313:165.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу в отношении спорных земельных участков налога, пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из вида разрешенного использования земельных участков и их фактического использования.

Судами установлено, что ГКН не содержит сведений о наличии у участков вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры (участки фактически имеют вид «под строительство жилой зоны» и «под промышленную зону»), Общество не принимало мер по изменению видов разрешенного использования участков на виды, связанные с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры, в выписках из ЕГРП не указано обременении, связанных с объектами инженерной инфраструктуры, что не препятствует использованию данных участков в деятельности, не связанной с оказанием услуг населению (что и осуществляется доверительным управляющим, сдающим имущество в аренду), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность налогоплательщика ни прямо, ни косвенно не связана с предоставлением коммунальных услуг населению, расходы, связанные с содержанием инженерной инфраструктуры Обществом не осуществляются, доходы от деятельности, связанной с эксплуатацией инженерной инфраструктуры не получаются, что прямо следует из анализа выписки по банковским счетам Заявителя, согласно полученным документам, спорные участки переданы в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу данного имущества в аренду, что свидетельствует о том, что основной деловой целью приобретения участков является не деятельность, связанная с обслуживанием объектов коммунальной инфраструктуры, а деятельность по сдаче имущества в аренду.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция налогоплательщика неправомерна, а ссылки как на отнесение участков к зонам ПК-3 и Ж5, так и на факт размещения на участках (помимо задаваемых в аренду зданий) оборудования для ЖКХ не имеют правового значения для определения налоговой ставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А41-21888/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев