Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-20960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20960/2018
02 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице Челябинского отделения №8597,

к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «ЗДстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании субсидиарно 860 000 руб,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице Челябинского отделения №8597 (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Фонд), о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору № 2216/85970580/073/16/1ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016, договору поручительства №1561-СБ/16 от 09.07.2016 в сумме 860 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору поручительства №1561-СБ/16 от 09.07.2016.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «ЗДстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 25.09.2018 истец довел до сведения суда, что на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФСПП России по Челябинской области от 04.06.2018, от 20.07.2018 в отношении ООО «Уралспецтехстрой» возбуждено исполнительное производство №18198/18/74010-ИП, на исковых требованиях настаивал.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018, копии определения об исправлении описок от 25.07.2018, копии исполнительных листов от 05.03.2018 серии ФС № 013713320, № 13713319, № 13713318 по делу №2-373/2018.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица мнения относительно исковых требований в арбитражный суд не направили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, (л.д. 80,81, 105).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ООО «Уралспецтехстрой», ООО «ЗДстройкомплект», ФИО2 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 82, 83, 106), при этом адреса на конвертах третьих лиц ООО «Уралспецтехстрой», ООО «ЗДстройкомплект» соответствовали сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, адрес третьего лица ФИО2 соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 69, 79).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Уралспецтехстрой» (заемщик) заключен договор № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в рамках лимита выдачи не более 2 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.05.2018 (п.1 договора, Приложение №2 к договору), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора; л.д. 7-17).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых (п.4 договора).

По договору также установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.06.2016 к кредитному договору лимит кредитной линии установлен в размере 2 160 000 руб., срок кредитования – 18.05.2016, установлен порядок погашения кредита (л.д. 39).

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитном договору путем открытия кредитной линии и перечисления денежных средств на счет открытый на ООО «Уралспецтехстрой», что подтверждается платежным поручением №105894 от 20.05.2016, а также выпиской по ссудному счету ООО «Уралспецтехстрой» за период с 20.05.2016 по 27.02.2018.

В обеспечение исполнения кредитного договора:

- между ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №22/8597/0580/073/16П01 от 19.05.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Уралспецтехстрой») обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в объеме, предусмотренном договором, на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 600 000 руб. (л.д. 18-22);

- между ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ООО «ЗДСтройкомплект» (поручитель) был заключен договор поручительства №22/8597/0580/073/16П02 от 19.05.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО»Уралспецтехстрой») обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 в объеме, предусмотренном договором, ( 2 160 000 руб.) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 600 000 руб. (л.д. 23-28);

- между ПАО Сбербанк (Залогодержатель, Кредитор) и ООО «Уралспецтехстрой» был заключен договор залога №22/8597/0580/073/16301 от 19.05.2016, согласно п.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество – самоходную машину Бульдозер БтМ10М0111-11, 2015 года выпуска, заводской номер 10586 (100586)в счет исполнения обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 (л.д. 29-38);

между ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор), ООО «Уралспецтехстрой» (заемщик) и Фондом (Поручитель) был заключен договор поручительства №1561-СБ/2016 от 09.06.2016, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 в объеме, предусмотренном договором (2 160 000 руб.), и в размере из расчета 40 % суммы основного долга, на условиях, указанных в договоре, что составляет 860 000 руб. (п.1.1 договора; л.д. 29-31).

Пунктом 1.2. названного договора поручительства №1561-СБ/2016 от 09.06.2016 определен срок поручительства – 18.05.2017.

Пунктом 3.1.1 договора установлен субсидиарный характер ответственности поручителя.

По состоянию на 27.02.2018 согласно выпискам по ссудному счету ООО «Уралспецтехстрой» за период с 06.06.2011 по 04.02.2018 заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 909 529 руб. 01 коп., в том числе, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 30 666 руб,, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 6 210 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 872 652 руб. 60 коп.

В связи с наличием задолженности 18.07.2017 ПАО Сбербанк направило в адрес поручитлей требования №83-18/29671, №83-18/29672, №83-13/29673 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 17.08.2017 (л.д. 50-52). Данные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 13.04.2018 решением Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-373/2018 (л.д.40-44). Данным решением с ООО «Уралспецтехстрой», ООО «ЗДстройкомплект», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 по состоянию на 27.02.2018 в сумме 909 529 руб. 01 коп. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество – бульдозер Бт10М10.0111-1Е, 2015 года выпуска, заводской номер 10586 (100586) по договору залога №22/8597/0580/073/16301 от 19.05.2016 (с учетом определения об опечатке от от 25.07.2018, вынесенного Советским районным судом г. Челябинска по делу №2-373/2018 (л.д. 90).

На исполнение решения 16.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №013713320 (л.д. 91).

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФСПП России по Челябинской области от 04.06.2018, от 20.07.2018 в отношении ООО «Уралспецтехстрой» возбуждено исполнительное производство №18198/18/74010-ИП (л.д. 100-103).

16.05.2018 Фондом получена претензия (требование) ПАО Сбербанк о погашении в срок до 17.05.2018 задолженности по договору поручительства, образовавшейся по состоянию на 17.05.2018, в сумме 860 000 руб. (л.д. 55).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 09.06.2016 №1561-СБ/2016 установлена ответственность ответчика в качестве поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 40% суммы основного долга в размере 2 160 000 руб., что составляет 860 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства; л.д. 29).

Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума № 42).

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

По расчетам истца основной долг ООО «Уралспецтехстрой» по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 составляет 867 652 руб. 60 коп.

Однако, п.1.1 договора поручительства №1561-СБ/2016 от 09.06.2016 установлено ограничение ответственности Фонда перед ПАО Сбербанк в размере 860 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 860 000 руб., соответствующем 40% основного долга.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита.

Доказательств того, что ООО «Уралспецтехстрой» и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу № 2-373/2018, в том числе, возврата Банку кредита в неисполненной части, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору не погашена.

Материалами дела подтверждено неисполнение обязательств по возврату заемных средств как самим заемщиком, так и солидарными и субсидиарным поручителями.

Таким образом требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по договору №2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 860 000 руб. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №1561-СБ/2016 от 09.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 373932 от 18.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 20 200 руб. (л.д. 5).

Сумме исковых требований в размере 860 000 руб. соответствует сумма государственной пошлины 20 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 860 000 руб., а также 20 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Ефимов