Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А07-785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-785/2017
г. Уфа
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Башинформсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "Башэнерготранс"

о взыскании суммы ущерба 144 262 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г., паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г., паспорт.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

ПАО "Башинформсвязь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БГК" о взыскании суммы ущерба 144262 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башэнерготранс".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 г. ООО «Башкирская Генерирующая компания» (далее - ООО «БГК») проводило земляные работы по раскопке рассолопровода ТЭЦ в районе 114 км. автодороги Уфа-Оренбург в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан механизированным способом, в ходе которых данным предприятием был допущен обрыв кабеля ВОЛС марки ОКБ-0,22-64, принадлежащий ПАО «Башинформсвязь» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 февраля 2007 года, серия 04АА №821409.

В связи причинением вреда, связанным с обрывом кабеля, истец направил ООО "БГК" претензию от 27.10.2016г. №16/02.12.-06/9644 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 144 261,52 руб. (л.д. 15 т. 1).

ООО "БГК" в ответе на претензию отказало в возмещении ущерба, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве указывает, что между ответчиком и ООО «Башэнерготранс» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 17.04.2015г., в рамках которых были оказаны работы по раскопке рассолопровода. ФИО5, указанный в акте от 17.10.2016г. не является работником ООО «БГК», ФИО6 полномочиями на подписание акта не был наделен. Кроме того, ответчик не знал о прохождении кабельной линии связи в пределах охранной зоны собственного рассолопровода, так как линия связи была проложена позднее и без согласования с ответчиком в нарушение действующего законодательства. На данной территории отсутствовали замерные столбики, информационные знаки, сигнализирующие о прокладке кабельной линии связи, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства причиненного ущерба. Также ответчик указал, что действия ответчика в данном случае подпадали под определение крайней необходимости, на смежном участке уже происходила авария, целью ремонтно-восстановительных работ было избежать негативных последствия, которые могли возникнуть в случае аварии на данном участке (том 2 л.д. 8-14).

В дополнениях на отзыв ответчик указывает на составление акта от 17.10.2016г. с нарушениями, подписан неуполномоченным представителем, содержит сведения и подписи иных лиц, не может служить доказательством вины ответчика. Постановление об административном правонарушении в отношении ответчика не вступило в законную силу, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 не относится к доказательствам вины ответчика, поскольку данное лицо не является работником ООО «БГК». Довод истца о том, что место и количество установленных в отдалении от места пересечения с рассолопроводом столбиков отвечают требованиям инструкции ничем не обоснован, как и размер ущерба. Также истцом не опровергнут довод ответчика о проведении раскопок расссолопровоа в условиях крайней необходимости (том 2 л.д. 62-67).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указывает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 17.04.2015г. Трактор с г.р.з. <***> принадлежит ООО «БашРТС», согласно договора аренды транспортных средств № 105-853 от 30.12.2015г. передан в аренду ООО «Башэнерготранс». 14.10.2016г. начальником ОМТС Стерлитамакской ТЭЦ ФИО7 подана заявка на выделение Стерлитамакской ТЭЦ автотранспорта ООО «Башэнерготранс» на 17.10.2016г. В соответствии с заявкой п.11 заказан экскаватор, маршрут СтТЭЦ. ФИО5 работал в должности машиниста-экскаваторщика с 26.07.2016г. до 23.12.2016г. работы проводил в присутствии представителя заказчика ФИО6 (том 2 л.д. 106).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В соответствии с п. 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил N 578).

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу п. 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требованию п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил N 578).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт от 17.10.2016 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.1995 (т. 1 л.д. 8), согласно которому работники ООО «БГК» при раскопке рассолопровода ТЭЦ в охранной зоне кабельной линии связи ОК-712, участок М12- М13 повредили оптический кабель емкостью 64 волокна на пересечении с рассолопроводом.

В материалах проверки ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ по факту повреждения кабеля ПАО «Башинформсвязь» на 112 км а/д Уфа-Оренбург, зарегистрированное в КУСП № 7464 от 17.10.2017г. имеются протоколы объяснений от 17.10.2016г. ФИО6, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и фотографии места происшествия.

Из объяснений ФИО6 следует, что он является зам.начальника цеха Стерлитамакской ТЭЦ, 17.10.2017г. копали участок трубопровода, транспортирующего рассол в г.Уфу. О том, что по данному месту проходит кабель Башинформсвязь, не знали.

В объяснениях ФИО5 указано, что он работает машинистом-экскаваторщиком ООО «Башэнерготранс», 17.10.2016г. его направили на 113 км. трассы Уфа-Оренбург, по приезду ему указали место и глубину 3 метра. Он спросил, проходят ли на этом месте кабели, ему сказали, что кабели возле дороги, где установлены столбики. При раскопке был поврежден кабель.

Из протокола от 17.10.2016г. следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в 40 метрах восточнее 113 км. трассы Уфа-Оренбург. Вдоль дороги восточнее имеются столбики южнее указателя в 60 метрах с надписью «кабель»- с южной стороны и «не копать» - с северной стороны. В 50 метрах вдоль трассы проходит лесопосадка, рядом с которой находится траншея глубиной 2 метра. Поперек траншеи проходит труба, внутри которой находится порванный кабель яркого цвета с металлической отметкой. На момент осмотра рядом с траншеей находится экскаватор г.р.з. <***> свидетельство о регистрации ВН № 615041.

Постановлением начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 27.10.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данный участок волокно-оптической линии связи «Уфа-Толбазы-Стерлитамак» принадлежит на праве собственности ОАО «Башинформсвязь» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 78 от 26.12.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права том 1 л.д. 16).

Рассолопровод, на пересечении с которым была повреждена принадлежащая истцу кабельная линии связи, принадлежит ООО "БГК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА 766031 от 14.12.2006 (том 2 л.д. 92).

В судебном заседании было установлено, что между истцом ООО «БГК» и ООО «Башэнерготранс» заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 113/0133 от 17.04.2015г., по условиям которого ООО «Башэнерготранс» выполняет услуги по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой (том 2 л.д. 87-91).

14.10.2016г. начальником ОМТС Стерлитамакской ТЭЦ ФИО7 подана заявка на выделение Стерлитамакской ТЭЦ автотранспорта ООО «Башэнерготранс» на 17.10.2016г. (том 2 л.д. 107). На основании данной заявки ООО «БГК» был предоставлен экскаватор одноковшовый ЭО-2626 г.р.з. <***> принадлежащий на праве собственности ООО «БашРТС», переданный в аренду ООО «Башэнерготранс» по договору аренды транспортных средств № 105-853 от 30.12.2015г. (том 2 л.д. 149, 150). ФИО5 работал в должности машиниста-экскаваторщика ООО «Башэнерготранс» с 26.07.2016г. до 23.12.2016г., что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме работника на работу, о расторжении трудового договора с работником (том 2 л.д. 134-147).

Ответчик не оспаривал, что ФИО6 является работником ООО «БГК», руководившим раскопкой рассолопровода. Таким образом, лицо, присутствующее 17.10.2016 при составлении акта о повреждении является работником ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, учитывая, что ФИО6, подписавший акт со стороны ответчика, является работником ООО «БГК», полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд приходит к выводу, что оснований считать указанные в них факты недостоверными, не имеется.

Как следует из материалов дела из-за проводимых ООО «БГК» работ по раскопке в охранной зоне принадлежащего им на праве собственности рассолопровода с нарушением Правил №578, в частности с нарушением пунктов 18, 19, 23, 29, 30, 48 Правил №578 произошел обрыв кабеля ВОЛС, а именно:

- работы проводились без получения письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи;

- работы проводились без вызова представителя владельца КЛС;

- работы проводились без получения технических условий;

- работы проводились без принятия мер к предупреждению повреждения кабельной линии связи при производстве земляных работ со вскрытием грунта;

- работы проводились механизированным способом в охранной зоне КЛС.

Доказательств, соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком в силу требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что его действия подпадают под определение крайней необходимости в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы, обязательным условием, оправдывающим причинение вреда в силу крайней необходимости, является факт того, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам.

Как было указано выше, производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 указанных Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований: одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей; на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин); до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения; прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Доказательства соблюдения ответчиком указанных требований в деле отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик указал, что работы проводились для недопущения аварийной ситуации в будущем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие заблаговременный заказ дорожно-строительной техники у третьего лица, иных доказательств, подтверждающих возникновение аварийной ситуации на указанном участке, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что ООО «БГК» не знал и не мог знать об установлении охранной зоны кабельной линии связи, поскольку строительство данной линии связи не было согласовано с владельцем рассолопровода, кроме того, отсутствовали информационные знаки, сигнализирующие о прокладке кабельной линии связи, суд находит необоснованной.

Количество, тип и места установки знаков определяются по существующим нормативам и правилам, ВСН 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» (п. 13 Требования и нормы по установке замерных столбиков и контрольно-измерительных пунктов (КИП; КУС) п. 13.1, п. 13.2)

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району от 17.10.2016г. следует, что в 40 метрах восточнее 113 км. трассы Уфа-Оренбург имеются столбики с надписью «кабель»- с южной стороны и «не копать» - с северной стороны, что подтверждается также схемой и фотографиями, приложенными к данному протоколу.

Таким образом, наличие замерных столбиков в непосредственной близости от места происшествия подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленных истцом документов (свидетельства о регистрации права собственности, разрешения на эксплуатацию сооружения связи) следует, что при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию сетей связи ПАО «Башинформсвязь» были соблюдены нормы действующего законодательства, сведения о зоне с особыми условиями использования территории находятся в открытом публичном доступе, поэтому ответчик перед началом проведения работ по раскопке грунта мог воспользоваться своим правом в получении общедоступной информации.

Кроме того по смыслу положений главы 1, главы 2 Правил охраны презюмируется нахождение кабеля связи в охранной зоне. При этом размер охранной зоны значения не имеет.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден локальным сметным расчетом, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подтверждающими факт приобретения использованным при локальном сметном расчете материалов (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 116-119).

Названные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, ответчиками посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и подтвержденного размера ущерба, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ООО «БГК», а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Башинформсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Башинформсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 144 262 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 327 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина