Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-7641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7641/2023


г. Нижний Новгород 30 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область, г.Первоуральск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 252 507 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 №3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью компания «Стройметалл» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании 1684507 руб. 68 коп. долга по договору от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, 568 000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э, 50 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147, 103000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147, а также 34 263 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования в части долга по оплате основного долга по договорам от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э, от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 признал. При этом ответчик указал, что по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 добровольно оплатил долг 13.06.2023 в размере 50 000 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки до 2 311 руб. 64 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/102/21зп/59/Э (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику баллоны АБ-40-350Л (далее – товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ « О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, характеристики, стоимость товара, требования к упаковке товара указываются в спецификации (приложении № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов подтверждающих поставку (пункт 3.5. настоящего договора), в срок не более 30 дней после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта, но не позднее 25.12.2021.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 19.11.2021 № 393, от 23.05.2022 № 103 поставил ответчику товар на общую сумму 1 684 507 руб. 68 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 684 507 руб. 68 коп.

Между сторонами также заключен договор поставки от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) баллоны АБ-40-350Л (далее товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323021442209218668 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, характеристики, стоимость товара, требования к упаковке товара указываются в спецификации (приложении № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов подтверждающих поставку (пункт 3.5. настоящего договора), в срок не более 30 дней после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта, но не позднее 25.12.2021.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 28.02.2022 № 42, от 23.05.2022 № 102 поставил ответчику товар на общую сумму 568 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 568 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику баллоны 25-150У-900 (без оснастки) (далее – товар), для нужд ОАО «170РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, характеристики, стоимость товара, указываются в спецификации (приложении № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора установлена согласно спецификации и составляет 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 100% от стоимости партии заказанного товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 28.10.2022 № 268 поставил ответчику товар на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письма от 16.03.2023 № 066, от 12.09.2022 № 485 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 19.11.2021 № 393, от 23.05.2022 № 103, от 28.02.2022 № 42, от 23.05.2022 № 102, от 28.10.2022 № 268 по договорам от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э, от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147.

Ответчик наличие задолженности признал, при этом указал на оплату долга по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 1700, задолженность перед истцом по договорам от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э составляет 2 252 507 руб. 68 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договорам от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 252 507 руб. 68 коп.

В остальной части – о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 требование подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 истец заявил требование о взыскании 103 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 25.05.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, обстоятельства дела, размер неустойки, установленный сторонами в договорах от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 2 812 руб. 50 коп. (до размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 812 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022 № 29/23 (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитраже), дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 1 (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2023 № 1, от 16.03.2023 № 2, расходные кассовые ордера от 08.02.2023 № 17, от 16.03.2023 № 19.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления, заявления об уточнении иска, направления их в суд. В остальной части требование подлежит отклонению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 50 000 руб. 00 коп. ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 13.06.2023 № 1700), то расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга, государственная пошлина в этой части составляет 33528 руб. 00 коп. 70 процентов государственной пошлины от 33528 руб. 00 коп. составляет 23470 руб. 00 коп. Учитывая, что истец не доплатил государственную пошлину по иску в сумме 765 руб. 00 коп., заявляя дополнительные требования договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22705 руб. 00 коп. (23470 руб. - 765 руб.).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, без учета снижения неустойки, в размере 11558 руб. 00 коп. (10058 руб. за требования по долгу и 1500 руб. за требование по неустойке) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 68 коп. долга по договору от 16.11.2021 № 2123187323031442208218735/102/21зп/59Э, 568000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.11.2021 № 2123187323021442209218668/103/21зп/60/Э, 2812 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.08.2022 № 2123187323021442208218735/БП/22ЕП/147, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 11558 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область, г.Первоуральск, из федерального бюджета 22705 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2023 № 140. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева