Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-76742/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

23.06.2025                                                                        Дело № А40-76742/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «106 экспериментальный оптико-механический завод»

на решение от 18.11.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «106 экспериментальный оптико-механический завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «106 экспериментальный оптико-механический завод» (далее – АО «106 ЭОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл» (далее – ООО «АПХИЛЛ», ответчик) о взыскании убытков в размере 457 996 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «106 ЭОМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «АПХИЛЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт по закупке № 200740868121100061 от 07.12.2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка.

Судами также установлено, что в результате оказанных услуг ответчиком подготовлен отчет № СП/АБ307/21-01 от 17.12.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 127 676 399 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что используя данный отчет ответчика, истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного участка равной его рыночной стоимости.

Истец указал, что в процессе рассмотрения спора, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, и в ходе которой установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – 221 600 000 руб.

Решением Московского городского суда от 04.10.2023 по делу №3А-53/2023 с АО «106 ЭОМЗ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 457 996 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в связи с отсутствием возможности использовать результат работ ответчика для целей, предусмотренных договором, а также несением судебных расходов по оплате судебного экспертного заключения, на стороне истца возникли убытки в размере 457 996 руб. 80 коп., в подтверждение чего сослался на решение Московского городского суда от 04.10.2023 по делу № 3А-53/2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «106 ЭОМЗ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2017 №302-ЭС17-13546, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как установлено судами, в качестве документа, обосновывающего исковые требования об установлении кадастровой стоимости своего земельного участка в размере рыночной, истец приложил подготовленный ответчиком отчет об оценке. Московский городской суд принял исковое заявление истца и возбудил производство по делу № ЗА-53/2023.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности использования результатов работ ответчика для целей, предусмотренных договором, были правомерно отклонены судами как необоснованные.

Суды также справедливо отметили, что выводы судебной экспертизы, сделанные вне рамок дела об оспаривании отчета без участия ответчика (исполнителя по договору), в которых оценщик не имеет возможности защитить свой отчет в правовом порядке (что нарушает принципы состязательности), не имеют преюдициального значения относительно подтверждения причинения убытков или нарушения других прав истца по вине оценщика.

Кроме того, судами учтено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являются убытками. Они рассматриваются как судебные издержки, возникшие в результате реализации права истца на установление кадастровой стоимости в соответствии с рыночной ценой.

Судами также правомерно приняты во внимание выводы отчета об оценке №СП/АБ-307/21-01 от 17.12.2021, подготовленного саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков», согласно которым отчёт об оценке, подготовленный ответчиком, не является недостоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, что также подтверждается положительным заключением экспертизы СРО № 1314/01-23 от 25.12.2023.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «106 ЭОМЗ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №А40-76742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Н.О. Хвостова