Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-7408/2022

141/2023-3445(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6845/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 46;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/112,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А73-7408/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края»

о взыскании 198 773,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) о взыскании 198 773, 52 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН1022701136028, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

Учреждение и Минобороны России в кассационных жалобах просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных сил; полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Помимо этого учреждение ссылается на то обстоятельство, что фактически спорное имущество передано в пользование третьего лица, которому и перенаправлялись платежные документы ответчиком. Кроме того, заявитель указал на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; не направлении в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ); несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка; об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником и неправомерности привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.


В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним.

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая организация (ООО «РЭП») на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления от 01.10.2007 № 1/3 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу в <...>.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником помещения № 1 (36-53), общей площадью 236,5 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:417, расположенного в вышеуказанном МКД.

Право оперативного управления названным помещением осуществляет управление.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части указанного помещения за период 2020-2021 гг. в общем размере 198 773,52 руб. и отказ в удовлетворении требований общества, выраженных в претензиях, адресованных ответчикам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).


Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).


Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждения, что также следует из вступивших в законную силу решений от 19.10.2018 по делу № А73-11707/2018 и от 04.05.2021 по делу № А73-20261/2020, и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о признании требований истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере, предварительно проверив расчет долга и признав его верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в


многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод о передаче спорного помещения в пользование третьему лицу ранее приводился в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Ссылки Минобороны России на ненаправление в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца. Так вопреки позиции министерства управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».


Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ранее приводился заявителем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А73-7408/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин