Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А57-29721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29721/2021
26 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Белая долина», 413112, Саратовская область, Энгельс город, ул. Томская, 49, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третье лицо:

ИП ФИО2,

ИП ФИО3

«об истребовании из чужого незаконного владения» от 29 декабря 2021 года входящий номер 29721,

При участии:

От истца-Ермолаева А.Ю.

от ответчика - ФИО4, дов. от 31.07.2018,

3-е лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Белая долина» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 29 декабря 2021 года входящий номер 29721, в котором просит суд:

1.«истребовать из чужого незаконного владения оборудование (морозильная камера) Caravel, серийный номер-1505082, в количестве-1шт.»

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

ООО Группа Компаний «Белая Долина» (далее-собственник) является собственником оборудования (морозильная камера) Caravel, серийный номер-1505082, количество-1шт.(далее-имущество), что подтверждается дополнительным соглашением № б/н к договору поставки №25671 от 29.06.2020 г. заключенным между Собственником и ИП ФИО2 (Далее -Арендатор).

08.04.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды №36/20-ГС на часть нежилого помещения №82 площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030211:26 расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А, ТЦ «Рубин». Согласно выписке ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является ООО «Зодчий» ИНН <***>.

Истец указывает что вследствии неправомерного удержания сотрудниками ТЦ «Рубин» указанное имущество выбыло из владения ООО Группа Компаний «Белая Долина» при следующих обстоятельствах: до ноября 2020 г. свою деятельность Арендатор осуществлял на территории ТЦ «Рубин», но на связь с Собственником после указанного времени перестала выходить. В ноябре-декабре 2020 г. сотрудникам торгового отдела ГК «Белая Долина» стало известно место нахождение имущества, прибыв на место погрузив его на автомобиль, хотели вывести, но сотрудники охраны ТЦ «Рубин» остановили их и забрали имущество и вывести не позволили.

02.02.2021г. Истцом было подано заявление на имя Начальника ОП №3 Управления МВДРоссии по Саратовской области с просьбой провести проверку по факту незаконного удержания имущества Истца и прилечь к ответственности виновных лиц.

Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратова, было установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика по адресу <...>.

16.04.2021 г. под роспись Арендатору было вручено требование о возврате оборудования, однако тем же числом Арендатором было написано заявление о том, что Администрация ТЦ «Рубин» не отдает оборудование и просит оказать ей содействие в истребовании имущества.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 г, подписанное капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, составлено со слов представителя Истца ФИО6 и излагает только его версию событий.

Никаких иных документов, подтверждающих нахождение Оборудования у 000 «Зодчий», Истцом не представлено.

ООО «Зодчий» действительно является собственником нежилого помещения с кадастровым № 64:48:030211:26 общей площадью 1 327,2 кв.м, расположенному по адресу: <...> (далее - Помещение).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2020 г. к договору инвестирования в бизнес № 346 от 24.06.2019 г. ИП ФИО3. переданы для сдачи в субаренду 3-им лицам следующие части Помещения:

нежилое помещение № 82 площадью 317,8 кв.м;

часть нежилого помещения № 83 площадью 142,09 кв.м;

нежилое помещение № 44 площадью 27,5 кв.м;

нежилое помещение № 50 площадью 5,2 кв.м;

нежилое помещение № 56 площадью 13,1 кв.м

На основании имеющегося в материалах дела договора субаренды № 36/20-ГС от 08.04.2020 г. (далее - Договор) ИП ФИО2 передано 12 кв.м нежилого помещения, являющегося частью Помещения, на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с приложением № 5 к Договору ИП ФИО2 было передано следующее оборудование:

витрина холодильная «Арктика», 011, MLY12LA, 00515 мощностью 9,36 кВт, 1 шт.;

витрина холодильная «Арктика», 011, MLY12LA, 00280 мощностью 9,36 кВт, 1 шт.;

стол из нержавейки с бортом 800*600*850, 1 шт.

Следовательно, по условиям Договора размещение Оборудования не было предусмотрено, поскольку па арендуемой площади имелись 2 витрины холодильные.

В связи с чем за сохранность Оборудования несла ответственность только ИП ФИО2

Согласно материалам дела ИП ФИО2 сообщила Истцу о нахождении Оборудования на территории ТЦ «Рубин», предоставив ООО ГК «Белая долина» только Договор без приложений.

До этого момента она длительное время не выходила на связь с Истцом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание с ИП ФИО2 стоимости Оборудования.

У ООО «Зодчий» Оборудование в незаконном владении не находится.

Возражая на заявленные исковые требования ИП ФИО2 указала что ИП ФИО2 не был передан по акту приема-передачи (возврата) ИП ФИО3. арендуемый объект по Договору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему:

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое незаконно Владеет имуществом.

В том случае, если лицо, к которому предъявлен виндикационный иск, не является владельцем спорного имущества, иск не может быть удовлетворен. Указанная позиция была неоднократно выражена в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из правового анализа вышеназванных обстоятельств и доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика на момент рассмотрения дела, в следствии чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов