Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-117022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117022/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8090/2023) АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-117022/2022 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску АО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР"

к ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (далее – АО «ПКБ «Техноприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее - ПАО "Интелтех", ответчик) о взыскании 104 066 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

09.02.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод об истечении срока давности по заявленному требованию.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между ПАО "Интелтех" (Заказчик) и АО "ПКБ "Техноприбор" (Поставщик) заключен контракт № 0000000020736171593/08-209/18 (далее - Контракт) в рамках которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить автоматизированную вертикальную складскую систему (АВСС) в рамках инвестиционного проекта "Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на открытом акционерном обществе "Информационные телекоммуникационные технологии" г. Санкт-Петербург в виде годном к эксплуатации (в собранном смонтированном) состоянии в соответствии с Ведомостью поставки и требованиями, указанными в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Платежным поручением от 07.09.2018 N 932 АО "ПКБ "Техноприбор" внесло обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 104 066, 66 руб. путем перечисления денежных средств.

Пунктом 1.3 Контракта был определен срок поставки до 15.12.2018.

Однако в установленный Контрактом срок обязательства Поставщиком не были исполнены.

20.06.2019 после многочисленных обращений Заказчика в адрес Поставщика, в том числе в претензионном порядке (претензия от 26.12.2018 № 0102-09/2-318 о поставке продукции по контракту) Поставщиком доставлено оборудование по контракту на территорию ПАО "Интелтех". При вскрытии автофургона в доставленном оборудовании были выявлены многочисленные недостатки, о чем составлен Акт о выявленных недостатках продукции от 20.06.2019.

Поскольку оборудование было поставлено АО "ПКБ "Техноприбор" с нарушением установленного контрактом срока с множественными недостатками, которые не были устранены Поставщиком, ПАО "Интелтех" направило в адрес АО "ПКБ "Техноприбор" уведомление от 29.08.2019 N 0102-09/2-177 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта.

Уведомление получено АО "ПКБ "Техноприбор" 02.09.2019, соответсвенно с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта требование обеспечения надлежащего исполнения обязательств определяется из числа следующих обязательств по контракту:

- обеспечения исполнения основных обязательств по контракту;

- обеспечение гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта в случае если обеспечение исполнения Контракта предоставлено Поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней но истечению 1 месяца с момента выполнения Поставщиком взятых на себя обязательств но Контракту на банковский счет Поставщика, указанный в Контракте.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены продукции, подлежащей передаче Заказчику, за каждый день просрочки.

10.11.2020 Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия от 09.11.2020 № 0102-09/2-197 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740 руб.

Ввиду неоплаты неустойки ПАО "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО "ПКБ "Техноприбор" неустойки за нарушение сроков поставки Продукции по Контракту за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 143 руб. 70 коп.

Решением от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с АО "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" в пользу ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" 1 500 000 руб. пени за период с 16.12.2018 по 02.09.2019, 35 009 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении требований в остальной части (с учетом определения суда об исправлении описок от 28.03.2022).

АО "ПКБ "Техноприбор" исполнило решение Арбитражного суда частично, перечислив платежным поручением от 03.06.2022 № 1264 денежные средства в размере 1 430 942,74 руб. В назначении платежа АО "ПКБ "Техноприбор" указало: "Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020, с учетом суммы обеспечительного платежа".

Недоплата АО "ПКБ "Техноприбор" по указанному решению арбитражного суда составила 104 066,66 руб.

С учетом исполнения АО "ПКБ "Техноприбор" решения суда в добровольном порядке не в полном объеме ПАО "Интелтех" был направлен исполнительный лист от 27.05.2022 N ФС 038499303 для взыскания задолженности по решению суда в размере 104 066,66 руб.

Межрайонным отделением УФССП по Чувашской республике возбуждено исполнительное производство № 209480/22/21002-ИП, в рамках которого удержаны денежные средства с АО "ПКБ "Техноприбор" в пользу ПАО "Интелтех" в размере 104 066,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 10217.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 104 066 руб. 66 коп., направил 21.10.2022 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом денежных средств в размере 104 066, 66 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Решением арбитражного от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 1 500 000 рублей неустойки и 35 009,40 рублей расходов по оплате госпошлины.

Применительно к части 1 статьи 381.1 ГК РФ в данном случае обязательства по оплате суммы неустойки за нарушение срока исполнения контракта наступили, соответственно, сумма обеспечительного платежа подлежала зачету в счет суммы неустойки, присужденной к взысканию в пользу ответчика.

Платежным поручением №1264 от 03.06.2022 АО «ПКБ «Техноприбор» перечислило ПАО «Интелтех» денежные средства в размере 1 430 942,74 рублей с учетом суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, решение от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 было исполнено истцом на сумму 1 535 009,40 рублей (обеспечительный платеж 104 066, 66 руб. + денежные средства в размере 1 430 942,74 руб.).

Вместе с тем, на основании исполнительного листа № ФС 038499303 от 27 мая 2022 года УФССП России по Чувашской Республике 17.10.2022 удержаны денежные средства с АО "ПКБ "Техноприбор" в пользу ПАО "Интелтех" в размере 104 066,66 руб.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента перечисления в адрес ответчика денежных средств - 17.10.2022.

Поскольку началом течения срока исковой давности по данному платежу является момент перечисления денежных средств (17.10.2022), то при обращении в суд с требованием (18.11.2022) трехлетний срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске АО "ПКБ "Техноприбор" срока исковой давности в отношении платежа на сумму 104 066,66 руб является ошибочным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования АО "ПКБ "Техноприбор" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу А56-117022/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» 104 066 руб. 66 коп. Неосновательного обогащения и 7 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева