Решение от 19 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2026 года


Дело № А33-1254/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«А1-Транскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб7» (далее – ответчик) о взыскании:

- 994 060 руб. задолженности по договору поставки № ОП2024/07/17-3 от 17.07.2024,

363 371,40 руб. неустойки по состоянию на 12.01.2026,

- 37 320 руб. задолженности по договору на оказание услуг по шиномонтажу (шиноремонту) № Р-2022/11/21-01 от 21.11.2022,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 843 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2026 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

25.02.2026 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.04.2026 по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки

от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, автодиски (в дальнейшем - товар), имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями. Периодичность поставок товара в течение действия договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются сторонами в отношении каждой партии товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора. Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии поставляемого товара фиксируются в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

В случае необходимости согласования условий поставки товара, отличных от условий настоящего договора, такие условия, а также наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость такой партии товара, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются и указываются сторонами в отдельных спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но в любом случае не позднее дня приема-передачи товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня приема-передачи товара, если спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа. При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, представленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки), по день фактического погашения покупателем задолженности. В случае расторжения договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Размер предъявляемой неустойки, установленный абзацем 1

пункта 6.3 договора, не может превышать 10 процентов от соответствующей суммы поставленной партии товара.

При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15%

от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абзацем 2 пункта 6.3 договора, не применяется.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 994 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.04.2025 № ЦБ-799 на сумму 106 280 руб.; от 04.04.2025 № ЦБ-800 на сумму 16 400 руб.; от 04.04.2025 № ЦБ-809 на сумму 318 840 руб.;

от 04.04.2025 № ЦЕ-810 на сумму 159 420 руб.; от 23.04.2025 № ЦБ-979 на сумму 294 840 руб.; от 23.04.2025 № ЦБ-980 на сумму 98 280 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 994 060 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара по договору от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 истец начислил неустойку за период с 06.05.2025 по 12.01.2026 в размере 363 371 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указал на то, что в устном порядке между сторонами достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара по договору поставки от 17.07.2024

№ ОП2024/07/17-3 на 30 календарных дней с даты поставки. Начисляя неустойку, истец учел указанную отсрочку.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по шиномонтажу (шиноремонту) от 21.11.2022 № Р-2022/11/21-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по монтажу и/или ремонту автошин для транспортных средств заказчика на собственном шиномонтажном участке по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами заказа-наряда и представления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 37 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.04.2025 № ЦБ-811 на сумму 20 000 руб.; от 26.05.2025

№ ЦБ-1334 на сумму 3 600 руб.; от 26.05.2025 № ЦБ-1335 на сумму 4 600 руб.; от 26.05.2025 № ЦБ-1336 на сумму 5 520 руб.; от 26.05.2025 № ЦБ-1337 на сумму 3 600 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Претензия от 03.07.2025 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не опровергая наличие задолженности, факт нарушения сроков оплаты товара и оказанных услуг, и не оспаривая правильность расчета, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки

до 0,1 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки

от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3, в котором стороны согласовали его предмет, сроки оплаты (в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату).

В исковом заявлении истец указал на то, что в устном порядке между сторонами достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара по договору поставки от 17.07.2024

№ ОП2024/07/17-3 на 30 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара на сумму 994 060 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 04.04.2025 № ЦБ-799; от 04.04.2025 № ЦБ-800; от 04.04.2025 № ЦБ-809; от 04.04.2025 № ЦЕ-810; от 23.04.2025 № ЦБ-979; от 23.04.2025 № ЦБ-980, подписанными сторонами без возаржений.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг по шиномонтажу (шиноремонту) от 21.11.2022 № Р-2022/11/21-01, являющейся по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание услуг по шиномонтажу (шиноремонту) от 21.11.2022

№ Р-2022/11/21-01 стороны согласовали его предмет, сроки оплаты (в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами заказа-наряда и представления исполнителем счета на оплату).

Факт оказания услуг по шиномонтажу (шиноремонту) на сумму 37 320 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 04.04.2025№ ЦБ-811;

от 26.05.2025 № ЦБ-1334; от 26.05.2025 № ЦБ-1335; от 26.05.2025 № ЦБ-1336; от 26.05.2025 № ЦБ-1337, подписанными сторонами без возражений.

Между тем доказательства оплаты поставленного товара на сумму 994 060 руб. по договору поставки от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 и оплаты работ по договору

от 21.11.2022 № Р-2022/11/21-01 на сумму 37 320 руб. в материалы дела не представлены.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривал размер задолженности за поставленный товар и выполненные работы по обоим договорам.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере

994 060 руб. за поставленный товар по договору поставки от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 и задолженности в размере 37 320 руб. по договору от 21.11.2022 № Р-2022/11/21-01 подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований в части основного долга, суд признает его верным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара по договору от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 истец начислил неустойку за период с 06.05.2025 по 12.01.2026 в размере 363 371 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве просил при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара при ее взыскании в судебном порядке согласована в пункте 6.3 договора от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абзацем 2 пункта 6.3 договора, не применяется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в согласованный сторонами срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что с учетом сроков оплаты, установленных устным соглашением сторон (которое согласовано в пользу ответчика – оплата с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки), срок исполнения обязательства по оплате товара в сумме 600 940 руб., поставленного 04.04.2025, наступил 05.05.2025 (поскольку 04.05.2025 является выходным днем), следовательно, право на начисление неустойки на указанную сумму возникло у истца с 06.05.2025; срок исполнения обязательства по оплате товара в сумме 393 120 руб., поставленного 23.04.2025, наступил 23.05.2025, следовательно, право на начисление неустойки на указанную сумму возникло у истца с 24.05.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет

365 140 руб. 44 коп. за период с 06.05.2025 по 12.01.2026.

Вместе с тем, истец предъявляет ко взысканию неустойку в меньшем размере, в сумме 363 371 руб. 40 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает соразмерным взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе, с учетом предоставленной истцом ответчику отсрочки платежа по устной договоренности большей продолжительности, чем предусмотрено договором, подписанном сторонами – в течение 30 календарных дней с даты поставки против установленных договором 3 банковских дней) не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из установленной договором ставки к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что штрафная санкция, начисленная исходя из ставки, согласованной в договоре (0,15% при взыскании неустойки в судебном порядке), является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 363 371 руб. 40 коп. неустойки по договору от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 за период с 06.05.2025 по 12.01.2026 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере

66 843 руб. по платежному поручению от 13.01.2026 № 39.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 843 руб.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью

«А1-Транскомплект» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Прокопьевой Анастасией Витальевной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (доверитель) заключен соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2025 № 157, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: интервьюирование доверителя, анализ представленных документов, действующего законодательства и судебной практики по вопросам взыскания задолженности, выработки правовой позиции, работа по составлению искового заявления (в порядке упрощенного производства) о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг по шиномонтажу (шиноремонту), заключенных между доверителем и ООО «Сиб7».

Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг, в том числе: анализ представленных документов, действующего законодательства и судебной практики по вопросам взыскания задолженности, выработка правовой позиции, работа по составлению искового заявления - 30 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в целях представления его интересов в суде выдана доверенность от 01.12.2025 на имя Прокопьевой Анастасии Витальевны.

Факт оплаты услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.01.2026 № 8 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления

№ 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит, в том числе из следующего.

Оказанные услуги в виде подготовки и подачи искового заявления непосредственно связаны с рассматриваемым делом, заключение соглашения на оказание юридических услуг вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, что установлено судебным решением (иск удовлетворен), следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате оказанных услуг.

При определении цены услуг судом учены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 27.04.2024 в размерах: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о том, что с учетом характера и категории спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом документально, являются разумными и обоснованными на заявленную сумму – 30 000 руб.

Явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных заявителем расходов с учетом содержания иска, его мотивированности, судом не установлено. Расценки, по которым оплачены услуги, ниже минимальных ставок стоимости юридической помощи в Красноярском крае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб7» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«А1-Транскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 994 060 руб. долга по договору поставки от 17.07.2024 № ОП2024/07/17-3 и 363 371,40 руб. неустойки за период с 06.05.2025 по 12.01.2026; 37 320 руб. долга по договору от 21.11.2022 № Р-2022/11/21-01 на оказание услуг по шиномонтажу (шиноремонту); 66 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.01.2026

№ 39.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«А1-Транскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней