Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-41313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41313/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-636),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

о взыскании 1 261 074 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.04.2017),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 261 074 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 05.02.2018 № 18 на сумму 116 590 руб. 00 коп., от 05.02.2018 № 19 на сумму 1 269 623 руб. 00 коп., от 05.02.2018 № 20 на сумму 561 881 руб. 59 коп. в рамках договоров поставки от 18.08.2017 № РИТ00000495РПД и от 15.08.2017 № ИТТ00000488РПД (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 15.01.2019).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств направления иска третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, а также доказательств частичной оплаты долга по спорным универсальным передаточным документам. Также ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления МРУ Росфинмониторинга по ПФО с требованиями искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие поступления искового заявления в его адрес.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки оборудования от 18.08.2017 № РИТ00000495РПД и от 15.08.2017 № ИТТ00000488РПД с приложениями к ним, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику продукцию согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями договора поставки оборудования № ИТТ00000488РПД от 15.08.2017 общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 304 123 руб. 00 коп. Срок передачи продукции – в течение 42 дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 391 236 руб. 90 коп. Приемка-передача продукции производится путем подписания универсального передаточного документа.

Истец выставил к оплате счет на оплату № 488 от 15.08.2017. Платежным поручением № 4276 от 21.08.2017 ответчик оплатил истцу 304 124 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора поставки оборудования № РИТ00000495РПД от 18.08.2017 общая стоимость поставляемой продукции составляет 8 240 евро. Срок передачи продукции – в течение 50 дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 2 472 евро. Приемка-передача продукции производится путем подписания универсального передаточного документа.

Истец выставил к оплате счет на оплату № 495 от 18.08.2017.

Платежным поручением № 4396 от 28.08.2017 ответчик оплатил истцу 160 000 руб. 00 коп.

По заявлению истца, он поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 05.02.2018 № 18 на сумму 116 590 руб. 00 коп., от 05.02.2018 № 19 на сумму 1 269 623 руб. 00 коп., от 05.02.2018 № 20 на сумму 561 881 руб. 59 коп., а всего на сумму 1 843 163 руб. 59 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме исполнены не были, задолженность ответчика составила 1 261 074 руб. 36 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 19.06.2018 №№ 03-21 и 03-22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства передачи данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд установил, что представленные истцом договоры поставки оборудования от 18.08.2017 № РИТ00000495РПД и от 15.08.2017 № ИТТ00000488РПД с приложениями к ним со стороны ответчика не подписаны, счета № 488 от 15.08.2017 и № 495 от 18.08.2017 не содержат ссылок на указанные договоры, в платежных поручениях № 4396 от 28.08.2017 и № 4276 от 21.08.2017 в назначении платежа ответчик ссылается не на договоры, а на указанные счета.

При этом, счета № 488 от 15.08.2017 и № 495 от 18.08.2017 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара и являются офертой, направленной истцом в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 4396 от 28.08.2017 и № 4276 от 21.08.2017 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты истца, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на указанные счета, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счета № 488 от 15.08.2017, № 495 от 18.08.2017 и платежные поручения № 4396 от 28.08.2017, № 4276 от 21.08.2017 на их оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу товара в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.02.2018 №№ 18-20 (далее – УПД №№ 18-20).

Вместе с тем указанные УПД №№ 18-20 не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара ответчиком, и печати ответчика.

Для признания УПД №№ 18-20 надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные истцом УПД №№ 18-20 в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать поставку по вышеназванным УПД №№ 18-20 подтвержденной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 1 843 163 руб. 59 коп.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по УПД №№ 18-20 и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим универсальным передаточным документам.

Подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может служить надлежащим доказательством факта получения товара и наличия задолженности.

Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о монтаже указанного в них оборудования и не являются доказательством поставки, из содержания данных актов не следует, что указанное в них оборудование поставлено именно истцом и именно по УПД №№ 18-20.

Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 261 074 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НХЛ-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 065 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2018 № 2419.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина