Постановление от 11 октября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19528/2012
г. Краснодар
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СВОП» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-19528/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОМАКС» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными проведенных 27.07.2016 торгов по продаже имущественных прав должника в части продажи лота № 2; признании недействительным договора цессии (уступки права (требования) от 29.08.2016, заключенного должником и ООО «СВОП» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на торги выставлялась дебиторская заложенность, обеспеченная залогом недвижимого имущества, о чем отсутствовали сведения в публикации о проведении торгов; заинтересованность ФИО2 в оспаривании торгов состоит в том, что он, как поручитель, отвечает за исполнение обязательств должником перед ПАО Банк «Открытие», поэтому заинтересован в наиболее полном погашении обязательств должника перед банком.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий провел оценку права (требования) должника и 12.02.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о получении отчета оценщика. На собрании кредиторов от 01.03.2016 большинством голосов (99,81%) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав (требований) должника с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по лоту № 2, в размере 1 120 727 рублей. Указанное решение собрания кредиторов, а также результаты оценки не признаны недействительными в установленном порядке; нарушений правил оценки не установлено. Конкурсный управляющий 22.06.2016 осуществил публикацию сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Как видно из протокола от 28.07.2016, к участию в торгах по реализации права (требования) должника к ООО «Симпреза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Макси», ООО «Комодо» (солидарно) в размере 37 357 552,13 рублей (лот № 2) допущено общество, торги признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки. На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий и общество, как единственный участник торгов, заключили договор цессии от 29.0.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования), являвшиеся предметом торгов, по цене 1 120 727 рублей.

Суды оценили доводы о ненадлежащей публикации информации о проведении торгов и пришли к выводу, что информация размещена в установленном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» с указанием необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и позволяла потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемые к продаже права и оперативно получить дополнительную информацию о предмете торгов. Опубликованные в извещениях сведения о предмете торгов, содержащие информацию о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, являлись достаточными для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах. Доказательства, свидетельствующие о том, что потенциальные покупатели не имели возможности ознакомиться с предметом торгов, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на их результат, отсутствуют.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО2 при проведении оспариваемых торгов судами не установлены. Сведения о том, что он, как поручитель, исполнил обязательства должника перед банком, не представлены. Как видно из материалов дела, по договору об ипотеке от 30.05.2007 ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кречет» по кредитному договору от 30.05.2007, передал в залог ОАО «Сбербанк России» трехэтажное нежилое здание с мансардой, общей площадью 5 909,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 17 752,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решением Шахтинского городского суда от 11.03.2015 удовлетворен должника к ООО «Симпреза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Макси», ООО «Комодо» о взыскании солидарно на основании договора цессии от 15.10.2011, заключенного с ОАО «Сбербанк России», 37 357 552 рублей 13 копеек и обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество: трехэтажное нежилое здание с мансардой, общей площадью 5 909,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 17 752,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литера В. Как видно из решения Шахтинского городского суда от 04.06.2013, в обеспечение обязательств должника по возврату полученных кредитов перед ОАО Банк «Открытие» ФИО2 передал в залог ОАО Банк «Открытие» трехэтажное нежилое здание с мансардой, общей площадью 5 909,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и пять земельных участков, как указал ФИО2, образованных из участка площадью 17 752,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера В. Вопрос об удовлетворении требований ПАО Банк «Открытие» будет разрешен в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№А53-22963/2016), в котором установлены требования ОАО Банк «Открытие» и общества, как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене, не представлены, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-19528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко