Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-11159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11159/24-141-81
г. Москва
23 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 2 545 476руб. 85коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г., от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-его лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 2 545 476руб. 85коп. задолженности по государственному контракту № 1820187977412554164000000 от 10.12.2018г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018г. между истцом и ОАО «20 ЦПИ» (правопреемник – ответчик) заключен государственный контракт № 1820187977412554164000000.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом № 5 от 06.10.2023г.

В силу п. 8.2.16. контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны ответчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что 09.11.2023г. им даны мотивированные замечания истцу на подписание актов выполненных работ (акты возвращены в связи с необходимостью корректировки проектной документации).

Из отзыва на исковое заявление также следует, что на истца была возложена обязанность по подготовке проектной документации с учетом согласования со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходить проектируемая линия электропередач, схемы прокладки такой линии, ответчик полагает, что истец предоставил документы, которые не соответствовали указанному требованию.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. по делу № А40-99177/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «Разработанная Генпроектировщиком ДПТ была передана Заказчику письмом исх. № 192/20/370 от 26.12.2019 в сроки, не превышающие сроков задержки Заказчика по предоставлению необходимых исходных данных и согласований, но не была утверждена им, поскольку в дальнейшем выяснилось, что Заказчик не принял решение об изменении трассы ВЛ 35 кВ в связи с отказом собственников земельных участков от подписания ведомости согласования трассы, о чем Заказчик проинформировал Генпроектировщика спустя 8 месяцев с даты получения разработанной ДПТ письмом исх. № ФКП/ЦВО/17/4554 от 12.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем направил в адрес Заказчика соответствующее уведомление о приостановке работ исх. № 192/4757 от 20.08.2020.

После устранения вышеуказанных обстоятельств, разработанная Генпроектировщиком ДПТ была утверждена 24.05.2021 (приказ руководителя Департамента строительства МО РФ № 285), спустя 516 календарных дней с даты получения ДПТ от Генпроектировщика».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истец действительно не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, в свою очередь данное неисполнение обусловлено именно бездействием (действиями) ответчика, а не истца, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании не всей суммы по контракту, а лишь суммы фактически выполненных истцом работ, при этом замечания, на которые указывает ответчик, являются немотивированными с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплате подлежит фактически выполненный истцом объем работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 545 476руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 545 476руб. 85коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>) 2 545 476руб. 85коп. задолженности и 35 727руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян