Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-53141/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53141/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А., по доверенности от 12.01.2018 № 1

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2018) ООО "ПО "Противопожарные технологии" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-53141/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "ПО "Противопожарные технологии"

к ООО "Балтийская инжиниринговая компания"


о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные технологии" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, 2 лит. А, оф. 302; ОГРН: 1137847172121, ИНН: 7811550287) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 1117847413265, ИНН: 7802764613) о взыскании задолженности в размере 180953,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017 № 260/17, акт на выполнение работ-услуг от 15.11.2017 №0266/17 на сумму 25000 руб., платежные поручения от 02.02.2017 №32 на сумму 15000 руб., от 21.11.2017 №113 на сумму 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По мнению апелляционного суда, оценка судом первой инстанции заявленных судебных расходов с учетом критериев их чрезмерности и разумности является правильной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-53141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Противопожарные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


И.Б. Лопато


А.Б. Семенова