Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-4656/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4656/2015

«25»

декабря

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания проектного финансирования»

к городскому округу «Город Калининград» в лице администрации городского округу «Город Калининград» , Комитета экономики , финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации , Городской Совет депутатов Калининграда , ФГУ «Управление Балтийского флота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о расторжении контракта , взыскании убытков , неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г.

ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2017г.

ФИО5 по доверенности от 05.05.2017г.

ФИО6 по доверенности от 20.11.2017г.

ФИО7 по доверенности от 05.05.2017г.

от третьих лиц: от Министерства обороны – ФИО8 по доверенности от 20.12.2016г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- Компания , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения : <...>) (далее- Администрация) с требованиями :

1.расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Московского района города Калининграда №11 от 29.03.2005г. , заключенный между Компанией и Администрацией ;

2.взыскать с Администрации в пользу Компании следующие убытки:

а.общие убытки , возникшие в результате реализации инвестиционного проекта в рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп. ,

b.убытки , связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) в размере 1 087 286 руб.22 коп. ,

с.убытки , связанные со строительством магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в размере 89 106 162руб. 64 коп. ;

3.взыскать с Администрации в пользу истца стоимость переданного в муниципальную собственность имущества в качестве неосновательного обогащения в размере 94 201 843 руб.97 коп.

В соответствии с заявлением истца 22.10.2015г. судом вынесено определение: считать ответчиком по делу городской округ «Город Калининград» (далее- ответчик) в лице администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета экономики , финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» .

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Министерство обороны Российской Федерации , Городской Совет депутатов Калининграда, ФГУ «Управление Балтийского флота» , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит :

1.расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Московского района города Калининграда №11 от 29.03.2005г. , заключенный между Компанией и Администрацией ;

2.взыскать с городского округа «Город Калининград» в пользу Компании следующие убытки:

а. общие убытки , возникшие в результате реализации инвестиционного проекта в рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп. ,

b.убытки , связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) в размере 1 087 286 руб. ,

с.убытки , связанные со строительством магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в рамках второй и третьей очереди строительства проекта «Рыбная деревня» в размере 31 672 458руб. 74 коп. ;

3.взыскать с городского округа «Город Калининград» в пользу истца стоимость переданного в муниципальную собственность имущества в качестве неосновательного обогащения в размере 94 201 843 руб.97 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2017г. по делу №А21-5693/2017 ликвидируемый должник ООО «Компания проектного финансирования» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В судебном заседании представители Компании поддержали уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных объяснениях. Истец ссылается на то , что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор ; ответчик , заключая контракт на реализацию инвестиционного проекта , действовал как публично-правовое образование – самостоятельный субъект гражданского оборота. Полагает , что Администрация необоснованно не продлила срок договора аренды земельного участка , предназначенного для реализации второго и третьего этапов инвестиционного проекта ; не исполнила обязательства по выделению необходимых земельных участков из состава территории застройки под строительство ; не осуществляла сопровождение инвестиционного проекта «Рыбная деревня» как приоритетного ; не обеспечила своевременное получение необходимых согласований и разрешений.

Ответчик возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях . В частности ответчик полагает , что отношения по предоставлению земельных участков , регулируемые действующими в спорный период статьями 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации , не могут рассматриваться как договорные, а являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органом местного самоуправления властно-распорядительных полномочий. Согласно пункту 2.1 контракта №11 от 29.03.2005г. мэрия обязалась предоставить истцу территорию под застройку в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 11.03.2003г. №495 о предварительном согласовании места размещения объекта , а не по инвестиционному договору. Считает , что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения , поскольку переданные в муниципальную собственность магистральные сети , здание КНС 2,3 , объект «Реконструкция ул.Октябрьской» были построены в целях обеспечения строительства и функционирования объектов инвестора. Кроме того , ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в размере 1 087 028руб.22 коп.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддерживает доводы ответчика , поясняя , что истцу предлагалось расторгнуть контракт.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц , участвующих в судебном заседании , свидетеля , изучив материалы дела , суд установил следующее.

11.03.2003г. на основании ходатайства Компании мэром города Калининграда принято постановление №495 (далее- Постановление №495), которым Компании предварительно согласовано место размещения этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской в Московском районе и утвержден акт выбора земельного участка №6259-02 от 15.11.2002г. , согласованный в установленном порядке.

Мэрия гарантировала Компании предоставление земельного участка для строительства при условии выполнения требований пункта 2 настоящего постановления , а именно осуществления указанных в нем мероприятий , в том числе решение вопроса с администрацией Московского района , УКСом мэрии города , КЭЧ Балтийского флота об освобождении земельного участка от строений до начала строительства.

23.01.2004г. между мэрией г.Калининграда и Балтийским флотом Министерства обороны Российской Федерации был заключен инвестиционный контракт №2 (далее- контракт№2), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства в городе Калининграде на территории , отведенной инвестору по постановлению мэрии города №495 от 11.03.2003г. , в том числе Военного городка №44 Балтийского флота площадью 0,7 га , под общим названием «Рыбная деревня».

Согласно статье 3 контракта №2 была предусмотрена передача Военного городка №44 Балтийского флота площадью 0,7 га мэрии города и последующая передача данного земельного участка под осуществление проекта «Рыбная деревня».

29.03.2005г. между Мэрией г.Калининграда и Компанией (генеральный инвестор) был заключен контракт №11 по реализации инвестиционного проекта на территории Московского района г.Калининграда (далее- контракт) .

Согласно пункту 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 97,7 млн.евро на земельных участках по ул.Октябрьской Московского района в рамках реализации концепции социально-экономического и градостроительного развития Московского района г.Калининграда и во исполнение постановления мэра города от 11.03.2003г. №495.

Пункт 2.2 контракта предусматривал в рамках реализации инвестиционного проекта строительство на земельном участке общей площадью 3,5602 га следующих объектов:

-объект №1 Квартал «Башня Альбрехта»

-объект №2 Квартал «Двор Каролины»

-объект №3 Гостиница «Суворова»

-объект №4 Информационный центр

-объект №5 Видовая башня «Маяк»

-объект №6 Речной вокзал с гостиницей

-объект №7 Спортивно-развлекательный центр «Гребной клуб»

-объект №8 Гостиница «Кружка Кайзера»

-объект №9 Деловой центр «Рыбная биржа»

-объект №10 Торговый комплекс «Прегольский пассаж»

-объект №11 Квартал «Староганзейский»

-объект №12 Культурно-деловой центр «Башня Бесселя»

-объект №13 Видовая башня «Ломзе»

-объект №14 Административное здание с помещениями по техническому обслуживанию и управлению механизмами разводного моста

-объект №15 Система набережных в месте размещения комплекса «Рыбная деревня»

-объект №16 Пешеходный мост через реку Старая Преголя в районе комплекса «Рыбная деревня»

-объект №17 Хозяйственно-складские помещения МУП «ЖЭУ-25» по улице Набережная генерала Карбышева

-объект №18 Реконструкция улицы Октябрьской

-объект№19Система причалов в месте размещения комплекса«Рыбная деревня»

-объект №20 Магистральные сети и сооружения.

Согласно пункту 2.3 контракта на условиях настоящего контракта генеральный инвестор при необходимом содействии Администрации обеспечивает разработку и согласование проекта , освобождение территории застройки и выделение земельных участков для строительства и эксплуатации отдельных объектов , привлечение инвесторов-застройщиков для реализации проекта , строительство (ремонт , реконструкция , модернизация) городских инженерных коммуникаций (п.9).

В пункте 3.2 стороны согласовали поэтапное освоение территории застройки: первый этап – разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы на объекты №№4,5,6,8,9,14,15,16,19,20 ; второй этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы на объекты №№3,7,15,19,20 ; третий этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы на объекты №№1,2,10,11,13,15,19,20 ; четвертый этап – завершение расчетов и урегулирование претензий , оформление имущественных прав на объекты .

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта договоры на долгосрочную аренду земельных участков оформляются пообъектно и поэтапно согласно графика проектирования и строительства . Право аренды земельных участков предоставляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На объекты , которые финансируются инвестором-застройщиком , земельные участки на строительство оформляются на имя инвестора-застройщика. Земельные участки являются по целевому назначению землями поселений , которые разрешено использовать в соответствии с Генеральным планом развития города.

Стороны указали в контракте , что освобождение территории застройки осуществляется генеральным инвестором при необходимом содействии Администрации. Для размещения каждого объекта из состава территории застройки должен быть выделен отдельный земельный участок . Размер площади такого участка должен быть минимально необходимым для эксплуатации расположенного на нем объекта. Каждый земельный участок по отдельному договору передается генеральному инвестору в аренду для строительства и последующей эксплуатации предусмотренного проектом объекта (пункты 4.1-4.3 контракта).

На основании Постановления №495 и постановлений о продлении срока действия названного постановления с истцом заключались договоры предварительно согласованного места размещения объекта по ул.Октябрьской в Московском районе г.Калининграда в границах , обозначенных в приложениях к договорам , для предварительного согласования места размещения этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня». Срок действия договора №010959-в от 06.07.2011г. истек 11.03.2012г.

В 2007-2009г.г. Компании выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Деловой центр «Рыбная биржа», «Гостиница «Кружка Кайзера» , «Спортивно-развлекательный центр «Гребной клуб» , «Административное здание с помещениями по техническому обслуживанию и управлению механизмами разводного моста» , «Речной вокзал и гостиница» , «Информационный центр и видовая башня «Маяк» . Компания зарегистрировала право собственности на указанные объекты.

Как пояснил представитель истца , первый этап инвестиционного проекта был реализован , на выделенных Администрацией земельных участках инвестором осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 10 объектов , часть имущества передана в муниципальную собственность . В рамках реализации второго этапа проекта Администрация не обеспечила выделение необходимых для строительства земельных участков , что привело к невозможности реализации инвестиционного контракта в остальной части. Так , не были предоставлены предназначенные для строительства земельные участки с кадастровым номером 39:15:140201:13 площадью 6 442 кв.м , с кадастровым номером 39:15:140201:53 площадью 13 387 кв.м . Данные земельные участки были переданы в собственность Калининградской области.

В связи с этим Компания полагает , что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением Администрацией его условий , а также для взыскания убытков , возникших в результате реализации инвестиционного проекта в рамках второго и третьего этапов , неосновательного обогащения , возникшего в связи с передачей имущества Компании в муниципальную собственность .

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях , предусмотренных названным Кодексом , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб , что она в значительной степени лишается того , на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон , другая сторона вправе требовать возмещения убытков , причиненных изменением или расторжением договора.

Инвестиционный договор не является видом договора , предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации , а представляет собой особый правовой режим , установленный Федеральным законом от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее- Закон об инвестиционной деятельности) , который применяется к договорным отношениям при осуществлении в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности данная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта. Понятие инвестиции включает в себя денежные средства , ценные бумаги , иное имущество , в том числе имущественные права , иные права , имеющие денежную оценку , вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной , государственной , муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества , за изъятиями , устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров , возникающих из договоров по поводу недвижимости , которая будет создана в будущем» разъяснено , что при рассмотрении споров , вытекающих из договоров , связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости , судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа») , 37 («Подряд») , 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Как следует из условий контракта , Администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций , не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли . Объекты предполагались к возведению силами и за счет Компании , как генерального инвестора , инвесторов-застройщиков , дольщиков и должны были соответственно поступить в их собственность ; часть объектов предполагалось передать в муниципальную собственность.

Как следует из контракта , Администрация обязывалась обеспечить своевременную выдачу необходимых разрешений и согласований ; содействовать генеральному инвестору в освобождении территории застройки ; выполнить условия контракта №2 по передаче земельного участка Военного городка №44 Балтийского флота Компании ; оказать генеральному инвестору и (или) инвестору-застройщику содействие в обеспечении получения условий на присоединение к инженерным сетям в пределах кварталов , в которых ведется строительство ; оказать генеральному инвестору и (или) инвестору-застройщику содействие в обеспечении на момент строительства и ввода объектов в эксплуатацию необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях ; оказать генеральному инвестору и (или) инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам , входящим в компетенцию Администрации , в том числе подготовку и принятие распорядительных документов , своевременное проведение согласований необходимых для реализации проекта ; оказать генеральному инвестору содействие в получении налоговых льгот ; обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Названные обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением Администрацией как органом муниципального образования властно-распорядительных функций. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012г. №17043/11.

Таким образом , действия Администрации по контракту фактически сводились к изданию распорядительных документов , обеспечивающих реализацию тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта .

Как следует из материалов дела , 27.12.2011г. Администрация направила в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо с просьбой о передаче в собственность городского округа «Город Калининград» объектов недвижимого имущества военного городка №44 , расположенного по ул.Октябрьской в г.Калининграде . Поскольку в передаче имущества , в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:13 было отказано , Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21- 4257/2012 от 06.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано. Впоследствии на основании приказа заместителя Министра обороны №77 от 04.03.2013г. данный земельный участок был передан в собственность Калининградской области.

Таким образом , Администрация могла передать земельный участок с кадастровым номером 39:15:140201:13 Компании только при условии передачи его в муниципальную собственность .

Согласно Постановлению №495 в границы предварительного согласования места размещения объекта этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» вошел также земельный участок с кадастровым номером 39:15:140201:53.

По пояснению представителей ответчика основания для предоставления данного земельного участка Компании отсутствовали , поскольку истцом не были исполнены в полном объеме требования пункта 2 Постановления №495 , истек срок предварительного согласования места размещения объектов. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №495 мэрия гарантировала Компании предоставление земельного участка для строительства при выполнении требований пункта 2 настоящего постановления.

Решением от 16.04.2014г. №121 Городской Совет депутатов Калининграда согласовал безвозмездную передачу земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:53 из муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» в государственную собственность Калининградской области. Названный земельный участок был передан в собственность Калининградской области по поручению Губернатора Калининградской области от 12.02.2014г. для размещения объектов инфраструктуры регионального значения в рамках подготовки к проведению чемпионата мира по футболу 2018года в Калининграде.

В постановлении от 05.02.2013г. №12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал , что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения , предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства , предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности , установленные градостроительным и земельным законодательством , не являются гражданско-правовыми сделками.

Учитывая изложенное , доводы истца о том , что Администрация существенно нарушила условия контракта , суд находит необоснованными , в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении контракта по заявленным основаниям следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании убытков , возникших в результате исполнения инвестиционного проекта в рамках второго и третьего этапов в размере 36 449 503 руб.19 коп. ; убытков , связанных с подготовкой к строительству хозяйственно-складских помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) в размере 1 087 286 руб. ; убытков , связанных со строительством магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в рамках второй и третьей очереди строительства проекта «Рыбная деревня» в размере 31 672 458 руб.74 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами , предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов , в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией , соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации , казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования .

Статьей 15 ГК РФ установлено , что лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие понесенных убытков и их размер , противоправности действия (бездействия) причинителя убытков , причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с разъяснениями , данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) , должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором , убытки подлежат возмещению в полном размере : в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение , в котором он находился бы , если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 , пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (пункт 5 Постановления №7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение Администрацией обязательств по контракту , в том числе на не предоставление земельных участков , на которых предполагалось строительство объектов второй и третьей очереди , отказ от проведения реконструкции хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25.

Оценка доводам Компании относительно возникновения у Администрации обязанности по предоставлению для строительства земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140201:13, 39:15:140201:53 уже дана судом выше . С учетом изложенного , суд находит ссылки истца на противоправность бездействия Администрации необоснованными.

Согласно расчету истец понес затраты в размере 36 449 503 руб. в связи с выполнением работ по разделу «Проектно-изыскательские и подготовительные работы» , выполненные в рамках второго и третьего этапов инвестиционного проекта. Работы выполнялись в соответствии со следующими договорами : №027.03 от 16.07.2003г. , №027-3.07 от 12.04.2007г. , №23/07 от 22.10.2007г. , №82-КПФ от 30.10.2008г. , №К-10 от 30.03.2007г. , №К-17-05 от 19.01.2005г. , №К-18-05 от 19.01.2005г. , №К-185-08 от 22.08.2008г. , №КМ-339/2007 от 18.10.2007г. , №01-КПФ/08 от 15.01.2008г. , №007760-в от 03.08.2006г. , №008722-в от 10.05.2007г. , №009416-в от 19.05.2008г. , №010057-в от 16.07.2009г. , №010959-в от 06.07.2011г. .

Как усматривается из материалов дела , Компания является субъектом предпринимательской деятельности .

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная , осуществляемая на свой риск деятельность , направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом , продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами , зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разделу 1 контракта заказчиком (застройщиком) является юридическое лицо (генеральный инвестор или инвестор-застройщик) , которое имеет право лично или с привлечением подрядных организаций осуществлять капитальное строительство на соответствующем земельном участке.

Между тем , земельные участки для строительства объектов второй и третьей очереди Компании не предоставлялись.

Таким образом , истец осуществлял подготовку к строительству объектов второй и третьей очереди , не обладая законными правами на земельные участки для осуществления капитального строительства. Следовательно , заключение договоров в целях реализации строительства объектов второго и третьего этапов было преждевременным.

Кроме того , по договору №01-КПФ/08 от 15.01.2008г. , заключенному между Компанией и ООО «Вальдау» на технологическое присоединение к электрическим сетям , истцом не представлено доказательств , подтверждающих наличие у него свободной мощности.

Затраты истца по оплате арендной платы по договорам аренды земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта также нельзя считать убытками , поскольку действовавшим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно расчету истца убытки , связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) , составили 1 087 286 руб.

Указанная сумма сложилась из затрат , связанных с исполнением договора предварительно согласованного места размещения объекта №009017-в от 31.10.2007г. – 75 395руб.28 коп. , договора предварительно согласованного места размещения объекта №010167-в от 23.12.2009г. – 126 949 руб.63 коп. , договора №032.06 от 14.11.2006г. на разработку рабочего проекта хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 – 612 393 руб., договора №032.05 от 06.05.2006г. на разработку эскизного и рабочего проектов хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 – 87 000 руб. , договора №К-264-06 от 27.11.2006г. на проведение инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий для составления рабочего проекта строительства здания хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 – 211 130 руб. , за продление технических условий на проектирование и строительство МУП ЖЭУ-25 по акту №298 от 15.05.2008г. – 454 руб. , за межевание земельного участка по акту №42/00046-07 от 11.01.2007г. – 7 363 руб.

Место размещения хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 по Набережной генерала Карбышева в Московском районе г.Калининграда предварительно согласовано Компании постановлением мэра города Калининграда от 17.11.2003г. №2738 ; утвержден также акт выбора земельного участка. Одним из оснований указан договор от 27.10.2003г. , заключенный между истцом и МУП ЖЭУ-25.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.08.2009г. №1323 продлен до 17 ноября 2010г. срок действия постановления мэра города Калининграда от 17.11.2003г. №2738 на основании контракта №11 от 20.03.2005г.

В пунктах 7.2 , 7.3 контракта предусмотрено , что хозяйственно-складские помещения МУП ЖЭУ-25 по улице Набережная Генерала Карбышева (объект №17) , магистральные сети и сооружения (объект №20) подлежат передаче в муниципальную собственность г.Калининграда с последующим оформлением.

Согласно пункту 8.1.1 контракта Администрация обязалась предоставить генеральному инвестору предварительно согласованное место для размещения хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 площадью 0,1694 га по адресу : ул.Набережная генерала Карбышева в Московском районе г.Калининграда.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта строительство городских инженерных коммуникаций (ремонт , реконструкция, модернизация) производятся за счет генерального инвестора , который после ввода городских инженерных сетей в эксплуатацию обязался передать их в муниципальную собственность (на баланс соответствующих эксплуатирующих организаций).

Администрация за свой счет обязалась оказать необходимое организационное содействие генеральному инвестору при строительстве (ремонте , реконструкции , модернизации) городских инженерных коммуникаций , в том числе своевременное предоставление всех необходимых разрешений , согласований , исходной информации; приемку в эксплуатацию построенных (отремонтированных , реконструированных , модернизированных) городских инженерных коммуникаций (пункт 9.2 контракта).

В постановлении от 05.02.2013г. №12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылается также на свою правовую позицию , ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011г. №5495/11 , согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству , так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров , то есть в принятии на себя любых обязательств , не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно , обязательства , принятые на себя Компанией , по строительству за свой счет хозяйственно-складских помещений , городских инженерных сетей , являются гражданско-правовыми , добровольно принятыми на себя истцом. При этом встречные гражданско-правовые обязанности Администрации контракт не содержит.

Таким образом , затраты истца на строительство хозяйственно-складских помещений , городских инженерных сетей не являются для него убытками.

Кроме того , суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , установленного статьей 196 ГК РФ , по требованиям о взыскании убытков , связанных со строительством хозяйственно-складских помещений по Набережной генерала Карбышева , поскольку Компании было известно о принятии постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.07.2009г. о ликвидации МУП «РСУ 25» (правопреемника МУП «ЖЭУ-25») , в связи с чем не был продлен договор предварительного согласования места размещения объекта , не заключен договор аренды земельного участка.

Согласно расчету истца убытки , связанные со строительством магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в рамках второй и третьей очереди строительства проекта «Рыбная деревня» , составили 31 672 458 руб.74 коп.

Указанный размер убытков сложился по следующим договорам:

по второй очереди строительства

-по договору №10-6 от 26.04.2006г. : по разделу «Водопровод» - 4 712 862 руб.80 коп. , по разделу «Канализация» - 3 737 994 руб., по разделу «Газопровод» - 8 550 284 руб.30 коп. ;

- по договору №08-КПФ от 03.05.2006г. : по разделу «Газопровод» - 2 550 284 руб.30 коп. ;

- по договору №014-кпф от 12.10.2007г. : по разделу «Электроснабжение» - 2 708 431 руб.20 коп. ;

- по договору №13/1107 от 22.11.2007г. – 627 793 руб.13 коп. ;

по третьей очереди строительства

- по договору №10-6 от 26.04.2006г. : по разделу «Водопровод» - 3 141 908 руб. ;по разделу «Канализация» - 2 492 996 руб., по разделу «Газопровод» - 5 700 189 руб.31 коп.

Как указывалось выше , магистральные сети и сооружения (объект №20) в соответствии с пунктом 7.2 контракта подлежали передаче в муниципальную собственность г.Калининграда с последующим оформлением.

Из материалов дела , из пояснений ответчика усматривается , что часть сетей была построена в отсутствие прав на земельный участок , без получения соответствующих разрешений , в связи с чем данные сети не были введены в эксплуатацию . Строительство магистральных сетей для функционирования объектов второй и третьей очереди осуществлялось без надлежащего предоставления земельного участка . Документы , подтверждающие право собственности истца на магистральные сети , суду не представлены.

Между тем , в процессе рассмотрения дела было установлено , что истец использовал сети путем предоставления точек подключения субабонентам , в том числе для подключения многоквартирных жилых домов по ул.Октябрьской .

Кроме того , 18.07.2016г. между Компанией и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было заключено соглашение об отступном , в соответствии с которым истцом взамен исполнения денежных обязательств перед банком в отступное передано имущество , в том числе газопровод высокого давления с ШРП, газопровод среднего давления с ГРПШ , магистральные сети бытовой канализации , магистральные сети водопровода , кабельные линии.

Сведения , позволяющие идентифицировать переданные банку инженерные сети и коммуникации , в материалы дела не представлены.

Таким образом , истец не доказал совокупности условий , необходимых для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Учитывая изложенное , суд находит исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 201 843 руб.97 коп. по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец ссылается на то , что во исполнение условий контракта Компанией в муниципальную собственность было передано имущество , результат выполненных работ в отношении объекта №18 (Реконструкция ул.Октябрьской в г.Калининграде) общей стоимостью 188 403 687 руб.94 коп. Поскольку Администрация исполнила обязательства по передаче земельных участков только в отношении половины запланированных для строительства объектов , на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 94 201 843 руб.97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) ,обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.04.2009г. в связи с завершением реконструкции улицы Октябрьской главой администрации городского округа «Город Калининград» принято постановление №466 о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» передаваемых безвозмездно Компанией объектов после реконструкции ул.Октябрьской в Московском районе города Калининграда , в том числе : контактной сети трамвая , литер IV общей протяженностью 1736 м , действительной стоимостью (в ценах 1969г.) 25 346 руб. ; трамвайных путей общей длиной участка 1736 м , действительной стоимостью (в ценах 1969г.) 116034 руб. ; дорожных знаков в количестве 62 шт. , действительной инвентаризационной стоимостью (в ценах 1969г.) 1730 руб.

30.12.2009г. на основании обращения Компании главой администрации городского округа «Город Калининград» принято постановление №2352 о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» передаваемых безвозмездно Компанией в целях обеспечения надлежащего обслуживания и содержания законченных строительством объектов наружного освещения , а именно объекта наружного освещения набережной р.Старая Преголя , территории зданий №8,9 , расположенного по адресу : <...> стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 10 572 042 руб.86 коп. ; объекта , расположенного по адресу : <...> стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 3 230 505 руб.08 коп.

30.12.2009г. на основании обращения Компании в связи с реализацией инвестиционного проекта на территории Московского района г.Калининграда от 29.03.2005г. главой администрации городского округа «Город Калининград» принято постановление №2353 о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» передаваемой безвозмездно истцом здания насосной станции (КНС 2,3) общей площадью 80,9 кв.м , расположенного по адресу : <...> , стоимостью объекта по утвержденной проектно-сметной документации 76 521 617 руб.06 коп.

30.12.2009г. на основании обращения Компании о безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» объектов после реконструкции ул.Октябрьской , в целях обеспечения надлежащего обслуживания и содержания объектов городской инфраструктуры , издано постановление о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» объектов : дорожного хозяйства , литер 1 , общей площадью 24319,91 кв.м , ливневой канализации , литер 11 , протяженностью 1230,61 п.м , стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 71 912 845 руб.76 коп.

Указанные объекты переданы по актам приема-передачи соответственно Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» , муниципальным предприятиям.

Как указывалось выше , исполнение обязательств по строительству (реконструкции) названных объектов принято Компанией на себя добровольно без какого-либо встречного обеспечения со стороны Администрации .

Из названных постановлений следует , что объекты приняты в муниципальную собственность на основании обращения Компании в целях обеспечения их надлежащего обслуживания и содержания ; объекты переданы безвозмездно.

Работы по реконструкции ул.Октябрьской были выполнены истцом в связи с необходимостью выноса трамвайных путей из зоны застройки , а также в целях строительства автостоянок , необходимых для функционирования делового центра «Рыбная деревня» , что подтверждается данными Топографического плана территории , заданием на проектирование. Таким образом , выполнение названных работ не обусловлено необходимостью осуществления Компанией встречных обязательств по контракту , а явилось следствием освоения предоставленных участков под строительство объектов первой очереди делового центра , автостоянок и прокладки инженерных коммуникаций , необходимых для функционирования построенных объектов.

Строительство КНС 2,3 было обусловлено техническими условиями , выданными МУП КХ «Водоканал»

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с принятием в муниципальную собственность названных объектов , суд находит необоснованными.

Кроме того , в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства , подтверждающие затраты истца на создание спорных объектов.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.