Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-51998/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51998/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "МЕРИДИАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП"

о взыскании задолженности в размере 68 062 руб. 05 коп. по договору поставки № 191 от 01.01.2017

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП"

к Акционерному обществу "МЕРИДИАН"

о взыскании штрафных санкций в размере 80 487 руб. 07 коп. по договору поставки № 191 от 01.01.2017

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" с требованием о взыскании задолженности в размере 68 062 руб. 05 коп. по договору поставки № 191 от 01.01.2017.

Определением суда от 01.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к Акционерному обществу "МЕРИДИАН" о зачете первоначального требования в размере 65 000 руб., уменьшении размера пени по первоначальному иску до 1 000 руб., об отказе первоначальному истцу о взыскании с первоначального ответчика пени на дату вынесения судом решения и за период с даты вынесения судом решения по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04.09.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предварительное и судебное заседания назначены на 28.10.2020, истцу предложено представить позицию по встречному иску.

Определением суда от 28.10.2020 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.11.2020.

Протокольным определением суда от 18.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2020.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между Акционерным обществом «Меридиан» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (Покупатель) был заключен Договор поставки №191 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику алкогольную продукцию в период с января 2017 года по апрель 2020 года (включительно).

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за поставленный Товар Покупатель обязался производить в течение 40 календарных дней с момента получения Товара.

По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 65 194 руб. 97 коп.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного выше Кодекса).

В соответствии с ч. 1. ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основой долг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.7. дополнительного соглашения к договору), в случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца пени за просрочку оплаты поставленного Поставщиком Товара за период с 10.05.2020 года по 25.11.2020 года в размере 13 037 руб. 49 коп.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Между тем, в договоре содержится ограничение общего размера неустойки по сумме долга - не более 10% от суммы долга, и данное ограничение не было учтено истцом. Норма о праве истца взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком не отменяет действие статьи 421 ГК РФ о свободе договора и, соответственно, при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать установленное сторонами в договоре ограничение размера. Общая сумма неустойки по заявленному долгу не может превышать 6 519 руб. 49 коп.

Довод ответчика о зачете первоначального требования в сумме 65 000 руб. подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-57838/2020 АО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсныйм управляющим утвержден ФИО2

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 000 руб. в связи с ее несоразмерностью подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней, который ограничен порогом в 10% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с п.7.1. Приложения № 2 «Коммерческие условия» к Договору за недопоставку товара Стороны согласовали штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного, несвоевременно поставленного товара.

Под недопоставкой понимается поставка товара в неполном количестве, согласно утвержденному Сторонами Заказу, а также несвоевременная поставка (опоздание на разгрузку свыше 4-х часов) согласованного товара.

Согласно п.7.3. Приложения № 2 «Коммерческие условия» к Договору за непоставку согласованного товара, участвующего в промо-акции стороны Договора согласовали штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара.

Под непоставкой такого товара понимается полное отсутствие поставки товара, согласно утвержденному Заказу и участвующего в промо-акции.

В соответствии с разделом 7 Приложения № 2 «Коммерческие условия» к Договору оплата штрафов, пени и неустойки, предусмотренных в Договоре осуществляется после письменного уведомления о начислении штрафов, пени или неустойки посредством электронной почты Поставщика, указанной в Договоре. В случае не предоставления Поставщиком ответа на вышеуказанное уведомление Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подтверждения Поставщиком, Покупатель вправе, по согласованию с Поставщиком, оплачивать товар за вычетом штрафа (пени, неустойки) подлежащего оплате.

Ответчиком систематически нарушались условия Договора, допускалась недопоставка и непоставка товара, участвующего в акции. Общая сумма штрафных санкций за период с 01.01.2019 – 19.03.2020 составила 80 487 руб. 07 коп.

Претензия ответчика (истец по встречному иску) истцу (ответчик по встречному иску) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием обращения во встречным иском.

Других требований, кроме оплаты штрафных санкций, претензия и встречное исковое заявление не содержат.

Доводы встречного иска ответчиком (истец по первоначальному иску) не оспорены.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в полном объеме, при этом, учитывая, что при подаче встречного иска ответчиком госпошлина была уплачена не в полном объеме, госпошлину в размере 1 219 руб. довзыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" в пользу Акционерного общества "МЕРИДИАН" задолженность в размере 65 194 руб. 97 коп., пени в размере 6 519 руб. 94 коп. за период с 10.05.2020 по 25.11.2020 по договору поставки № 191 от 01.01.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" в размере 146 руб., с Акционерного общества "МЕРИДИАН" в размере 261 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МЕРИДИАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" штрафные санкции в размере 80 487 руб. 07 коп. по договору поставки № 191 от 01.01.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 1 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.