Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А46-18961/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18961/2023
06 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-18961/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 92 801 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание в период с 01.02.2022 по 26.09.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. № 1П, а также 23 420 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 26.02.2022 по 11.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Дом-ИК» в соответствии с договором аренды от 12.04.2019, заключенным с ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в период с 25.12.2018 по 05.10.2023 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1П, расположенное в многоквартирном жилом доме № 23А по пр. Мира в г. Омске, общей площадью 185,9 кв.м.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации от 26.12.2021 истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2022 по 26.09.2023 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 92 801 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Наш Сервис» направило ответчику претензию от 27.03.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла приведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания ответчиком в спорный услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, их объем и стоимость, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет лишь о том, что в спорный период нежилое помещение было передано ответчиком в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дом-ИК» на основании договора аренды от 12.04.2019, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, на арендатора нежилого помещения, расположенного в МКД, по общему правилу не может возлагаться обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поскольку эта обязанность сохраняется за собственником помещения, даже несмотря на ее возложение на обязательственного владельца в договоре между собственником и таким владельцем (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Указанная позиция базируется на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на управляющую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого управляющую организация не является, в силу чего его условия для управляющей организации не имеют юридической важности.

В отсутствие заключенного непосредственно с управляющей организацией договора она не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные позиции, во-первых, возлагают на предпринимателя обязанность по урегулированию договорной связи непосредственно с управляющей организацией, во-вторых, не позволяют снять с себя таковую путем передачи помещения в аренду, что нивелирует соответствующие доводы ответчика.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между арендатором и истцом самостоятельного договора оказания жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в отсутствие соответствующего договора, именно собственник (ФИО1) остается обязанным перед истцом лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 801 руб. 32 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.03.2024, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-18961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина