Решение от 18 января 2019 г. по делу № А57-22954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22954/2018
18 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод композитных материалов», г. Саратов (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***>

о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 г. по 08.10.2018 г., в размере 226 628 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7533 руб.

При участии в судебном заседании :

От истца: ФИО2 по доверенности б/н от 11.10.2018 на 1 год.

От ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 12.09.2018 сроком на 3 года.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод композитных материалов», г. Саратов Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***> далее по тексту ООО «ВЗКМ», Истец ), к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту ООО «МонолитРезерв», Ответчик)

о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 г. по 08.10.2018 г., в размере 226 628 руб. по договору поставки №9/17 от 04.12.2017г., расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7533 руб.

Исковое заявление, определением суда от 16.10.2018 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против доводов Ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В судебном заседании 10.01.2019г. был объявлен перерыв до 10-15 16.01.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами , 04.12.2017 г. между ООО «Волжский завод композитных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «МонолитРезерв» (ОГРН: 1 136450000906, ИНН: <***>) заключен Договор поставки № 9/17.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно прилагаемой спецификации. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных, и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

В соответствии с п.4.1. Доставка Товара производится Поставщиком. Согласно п.4.2. сроки поставки согласуются Сторонами при каждой поставке и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1. Договора поставки Покупатель осуществляет 100 % оплату Товара путем перечисления денежных средств па расчетный счет Продавца в течение 30 дней после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию Товара или оплата производится наличными в кассу Продавца.

В соответствии с условиями Договора поставки, а также счетами - фактурами, Истцом был поставлен Ответчику Товар:

03.05.2018 г. на сумму 43500 рублей, оплата произведена 09.07.2018 г.;

11.05.2018 г. на сумму 13150 рублей, оплата произведена 09.07.2018 г.;

11.05.2018 г. на сумму 18250 рублей, оплата произведена 09.07.2018 г.;

17.05.2018 г. на сумму 14500 рублей, оплата произведена 09.07.2018 г.;

28.05.2018 г. на сумму 44450 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

28.05.2018 г. на сумму 34300 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

28.05.2018 г. на сумму 22000 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

09.06.2018 г. на сумму 23350 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

09.06.2018 г. на сумму 21750 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

09.06.2018 г. па сумму 27540 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

i 1.07.2018 г. на сумму 29930 рублен, оплата произведена 09.10.2018 г.;

1 1.07.2018 г. на сумму 5100 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

1 1.07.2018 г. на сумму 6800 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.;

13.07.2018 г. на сумму 6500 рублей, оплата произведена 09.10.2018 г.

Счета-фактуры подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные счета подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

В виду отсутствия оплаты в установленный Договором срок, истец 02.07.2018 г. обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности и неустойки.

09.07.2018 г. ответчик перечислил задолженность по основному долгу в размере 89400 рублей за период с 03.05.2018 по 17.05.2018г.

В виду отсутствия оплаты в установленный Договором срок, истец 21.08.2018 г. обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности за период с 28.05.2018 г. по 13.07.2018 г. и неустойки.

09.10.2018 г. ответчик перечислил задолженность по основному долгу в размере 221720 рублей за период с 28.05.2018 по 17.05.2018г.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара поставленного истцом в рамках Договора поставки от 04.12.2018г., послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил что

Согласно п. 5.1. Договора Покупатель осуществляет 100% (сто процентов) оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию Товара или оплата производится наличными в кассу Продавца.

В связи с непредставлением истцом согласно п.5.1. Договора Спецификации на поставляемую партию Товара, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку Договором Стороны определили порядок оплаты - в течение 30 дней после подписания сторонами Спецификации, но данный документ Продавцом предоставлен не был и срок исполнения обязательства определить невозможно, считаем, что в данном случае согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательстве должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования изложенные в претензии исх. № 15/18 от 02.07.2018г., исходя из данных сайта почты России были получены ООО «МонолитРезерв» 10.07.2018г. На этот момент часть требований по оплате долга уже было выполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 1686 от 09.07.2018г. на сумму 89400р.. Товарные накладные № 45, 46, 47 от 28.05.2018г. были оплачены 09.10.2018г. платежным поручением № 2669 от 09.10.2018г.

Таким образом, просрочка оплаты товара по накладным № 45, 46, 47 от 28.05.2018г. начинает течь с 18.07.2018г. по 09.10.2018г. и составляет 84 дня.

Товарные накладные № 56, 57, 58 от 09.06.2018г., № 72, № 73, № 74 от 11.07.2018г., № 75 от 13.07.2018г. были оплачены 09.10.2018г. и требования по оплате данных накладных от истца ООО «МонолитРезерв» не получил, что подтверждает данные сайта почты России.

Ответчик считает, что срок оплаты товара, переданного по следующим товарным накладным не ответчиком не нарушен: № 21 от 03.05.2018г., № 31 от 11.05.2018г., № 30 от 11.05.2018г., № 34 от 17.05.2018г. (требование поступило 10.07.2018г., оплачены 09.07.2018г.), товарные накладные № 56, 57, 58 от 09.06.2018г., № 72, № 73, № 74 от 11.07.2018г., № 75 от 13.07.2018г. были оплачены 09.10.2018г., требования по их оплате не поступало, что подтверждает данные сайта почты России.

Просрочка оплаты товара по накладным № 45, 46, 47 от 28.05.2018г. начинает течь с 18.07.2018г. по 09.10.2018г. (требование поступило 10.07.2018г).

Пени начислялись ответчиком согласно п. 7.2. Договора за задержку исполнения условий п. 5.1. Договора в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что имела место просрочка кредитора, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывает Ответчик, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В финансовом плане это был очень сложный период, ООО «МонолитРезерв» пришлось воспользоваться заемными средствами, что подтверждает кредитный договор № <***> от 29. 06.2018г.

На основании изложенного, ответчик просит исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и применить его лишь по отношению к товарным накладным № 45, 46, 47 от 28.05.2018г.

Расходы по оплате услуг представителя ответчик также считает завышенными.

Истец не согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям:

Ответчик в своем отзыве привел расчет суммы неустойки в размере 3393,75 рублей. Истец считает данный расчет не верным, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.1., по вине Покупателя, Покупатель обязан уплатить пенни за задержку исполнения условий п. 5.1. Договора в размере 1% от стоимости несвоевременного платежа за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа. Однако Ответчик представил расчет, в котором производил расчет из двукратной учетной ставки Банка России, что противоречит вышеназванным условиям Договора поставки. Более того, по мнению Истца, Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и Ответчик, заключая Договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также согласился с условиями данного Договора, подписав его, и принял на себя обязательства по его исполнению. То есть, при заключении Договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно п. 5.1. Договора поставки Покупатель осуществляет 100 % оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию Товара или оплата производится наличными в кассу Продавца.

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик направлял в электронном виде Истцу заказы на поставку Товара с указанием необходимого ассортимента, количества и стоимости, после чего Истцом на основании Заказа составлялась документация, и поставлялся данный Товар Ответчику. Наименование товара, его количество и стоимость, указанные в заявке, соответствуют данным, содержащимся в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Товар не был возвращен Истцу, а также отсутствуют доказательства о заявленных Ответчиком претензиях по ассортименту, количеству, качеству, сроках поставки и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поставки и надлежащем его исполнении Истцом.

Соответственно начало течения срока неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный Товар должно исчисляться по истечении 30 дней с момента подписания Сторонами документации (Спецификации, счета на оплату и счета-фактуры).

Таким образом, расчет неустойки, представленный Истцом с применением п. 7.2. Договора поставки за несвоевременную оплату Товара истец считает законным и правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец считает, что рассчитанная неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком, а также является верной, справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод Ответчика, что Истец ни разу не позвонил и не потребовал оплату товара, является не убедительным и не имеет под собой оснований, поскольку Истец дважды направлял заказные письма по юридическому адресу Ответчика с требованием об уплате задолженности по Договору и уплате неустойки, что подтверждается приложенными к делу почтовыми квитанциями, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено:

- физическому лицу - по адресу его регистрации или указанному им в договоре;

- юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - по адресу, указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

При направлении письменных уведомлений по вышеуказанным адресам либо по адресам, указанным в договоре, они считаются полученными даже в случае фактического нахождения адресата в другом месте.

Поскольку Ответчик уклонялся от получения письма в почтовом отделении, то ч.1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению

Верховного суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если:

-оно было направлено по надлежащему адресу;

-адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении;

-в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

Более того, Истец также неоднократно направлял требования в электронном виде и доносил информацию о задолженности в рамках телефонных переговоров, также между сторонами были подписаны Акты-сверки с указанием имеющейся задолженности за товар по Договору поставки.

Таким образом, Истец всячески пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако пассивная позиция Ответчика вынудила Истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По вопросу компенсации расходов на услуги представителя, Истец расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушением срока оставления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о несогласовании срока оплаты товара, и возникновения обязанности его оплаты только после востребования оплаты Поставщиком по следующим основаниям:

В договоре срок оплаты определен наличием спецификации к договору, после составления которой товар оплачивается в течение 30 дней.

Действительно, обе стороны не согласовывали спецификации, однако товар поставлялся по заявкам Ответчика с просьбой о выставлении счета на оплату.

В ряде счетах на оплату, выставленных Истцом указан срок оплаты товара в течение 3-х дней после выставления счета.

Ответчик получал товар, не оставлял его не ответственное хранение, но не находил нужным оплачивать, полученный товар, не требовал от Истца предоставления Спецификации.

Таким образом, Ответчик не исполнял возложенные на него гражданским законодательством и договором обязательств по оплате товара.

Истец просит взыскать неустойку , определенную п.7.2 договора, производя расчет неустойки из размера 1% в день , в случае неоплаты товара через 30 дней после его получения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 226628 руб. рассчитанная исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что п.7.2 договора Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 22662,8 руб. В остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016 г.

- Акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2018г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела от ответчика имеется возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он считает, что требование о судебных расходах не подлежит удовлетворению. Ответчик считает заявленный размер требований необоснованным завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 225 от 12.10.2018 г., в сумме 7533 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, <***>, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7533 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод композитных материалов», г. Саратов (ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №9/17 от 04.12.2017г. за период с 03.06.2018 г. по 08.10.2018 г., в размере 22662,8 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7533 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова