Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-85166/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85166/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190031, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.1995) о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 25 662 руб. 02 коп. задолженности и 4312 руб. 21 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требований и просил взыскать 25 662 руб. 02 коп. задолженности и 3804 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (владелец сетей) и Учреждение (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.05.2013 № 32-625904-НП-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 1-Н, сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия через внутренние сети здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей. Абонент по условиям Договора обязался обеспечивать учет сброшенных сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся путем выдачи счетов на руки абоненту. Счета, выставленные Предприятием, абонент получает по месту нахождения подразделения Предприятия, осуществляющего начисления за оказанные услуги по водоотведению. Абонент обязан получить счет в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Актами обследования от 07.10.2016 № 214-28-10-286 (1)/16 и № 214-28-10-286 (2)/16 (далее – акты) Предприятие зафиксировало, что срок поверки у всех приборов холодного водоснабжения Учреждения истек. Приборы учета в последний раз были поверены в 3 и 4 квартале 2005 года и в 1 квартале 2006 года.

В соответствии с технической документацией межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет.

Таким образом, сроки поверки истекли в 3 и 4 квартале 2011 года и в 1 квартале 2012 года.

На основании актов установлено, что имеющиеся у ответчика приборы учета холодной воды не соответствуют срокам поверки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В связи с изложенным истец произвел перерасчет в сторону увеличения объемов водоснабжения и, как следствие, произвел довыставление объемов водоотведения.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по Договору, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 25 662 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что регулярно предоставлял показания приборов учета. Оплата оказываемых истцом услуг производилась в соответствии с условиями Договора.

Ответчик подтвердил, что поверка приборов холодного водоснабжения в последние годы не проводилась, срок поверки истек.

Как видно из материалов дела, межповерочный интервал приборов учета холодного водоснабжения истек, а, следовательно, ответчик допустил безучетное водопотребление, что зафиксировано в актах, составленных в присутствии представителя ответчика и подписанных им без замечаний.

Ответчик доказательств своевременной поверки приборов учета, указанных в актах, суду не представил.

При таких обстоятельствах Предприятие обоснованно произвело перерасчет стоимости безучетно потребленного ресурса.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях и судебном разбирательстве, исследованы судом и отклоняются как необоснованные, опровергнутые пояснениями истца, а также противоречащие выводам и фактам, установленным имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу А56-29069/2017.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец за период с 26.01.2017 по 27.04.2018 начислил неустойку в размере 3804 руб. 90 коп.

Расчет исковых требований проверен и принят судом, как правомерный и не оспоренный ответчиком.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 29 466 руб. 92 коп., из которых: 25 662 руб. 02 коп. задолженности и 3804 руб. 90 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.