Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А07-30018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30018/2018
г. Уфа
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании долга в размере 37 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт

от третьего лица - ФИО3, лично, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее по тексту также – истец, ООО «Компания «Метта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга в размере 37 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.11.208 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо).

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, 24.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил позицию.

Третьим лицом даны пояснения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: № 603489 от 16.11.2016 на сумму 18 768 руб., № 603 506 от 17.11.2016 на сумму 2 376 руб., № 603548 от 22.11.2016 на сумму 3 721 руб., № 603654 от 29.11.2016 на сумму 3 721 руб., № 603 654 от 29.11.2016 на сумму 9 624 руб., № 601841 от 04.07.2017 на сумму 5 383 руб., истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 51 920 руб.

Товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается вышеуказанными товарными, подписанными истцом и ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности за поставленный товар, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

Представленные товарные накладные, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара по товарным накладным: № 603489 от 16.11.2016 на сумму 18 768 руб., № 603 506 от 17.11.2016 на сумму 2 376 руб., № 603548 от 22.11.2016 на сумму 3 721 руб., № 603654 от 29.11.2016 на сумму 3 721 руб., № 603 654 от 29.11.2016 на сумму 9 624 руб., № 601841 от 04.07.2017 на сумму 5 383 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что поставленный товар оплачен, в подтверждение представил квитанции от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб. и 30.06.2017 на сумму 5 383 руб. (л.д. 63-64, том 1).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что указанные платежи были учтены истцом при произведении взаиморасчетов за товар, поставленный ответчику по товарным накладным: № 600056 от 15.01.2016 на сумму 127 921 руб., № 600233 от 27.01.2016 на сумму 20 560 руб., № 600272 от 29.01.2016 на сумму 22 267 руб., № 600628 от 04.03.2016 на сумму 32 230 руб., № 600927 от 29.03.2016 на сумму 16 421 руб.

Суд, изучив указанные товарные накладные: № 600056 от 15.01.2016, № 600233 от 27.01.2016, № 600272 от 29.01.2016, № 600628 от 04.03.2016, № 600927 от 29.03.2016 установил, что груз принят к перевозке грузополучателем ФИО3 на основании заключенных между истцом и перевозчиком договоров экспедиции груза. Подпись ответчика либо доверенного им лица в получении товара в товарных накладных отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что накладные составлялись в трех экземплярах и передавались истцу. Истцу судом было указано на необходимость предоставить все экземпляры накладных, истцом данное определение не исполнено, при этом истцом в ходатайстве от 21.06.2019 года пояснил, что предоставил оригиналы накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком по товарным накладным № 600056 от 15.01.2016, № 600233 от 27.01.2016, № 600272 от 29.01.2016, № 600628 от 04.03.2016, № 600927 от 29.03.2016, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лиц, получивших товар, в связи с чем данные доказательства не могут достоверно устанавливать передачу товара покупателю, в силу чего факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 600056 от 15.01.2016, № 600233 от 27.01.2016, № 600272 от 29.01.2016, № 600628 от 04.03.2016, № 600927 от 29.03.2016 материалами дела не подтвержден, и обязанность по его оплате не может быть возложена на ответчика.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиком оплачена, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров