Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-14615/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14615/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-КИРОВ" (адрес: Россия 610047, г КИРОВ, КИРОВСКАЯ обл, ул ДЗЕРЖИНСКОГО 77, ОГРН: 1114345013947);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 47/2/№ 310, ОГРН: 1137746579850)

о взыскании 285908 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2017 №87)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2017 №172-9)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-КИРОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" о взыскании задолженности 285908 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора от 28.12.2015. В принятии уточнений о дополнительном взыскании с ответчика пеней в сумме 670638 руб. 02 коп. истцу отказано, поскольку одновременное дополнение предмета и основания иска противоречит ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.


В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

Копия иска направлена ответчику и была им получена.

Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.04.2017.

Определением суда о переходе в общий порядок получено ответчиком 15.06.2017.

Соответственно, ответчику было достоверно известно о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем он имел возможность своевременно принять меры к ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на иск и обеспечению явки представителя в судебное заседание, которой он не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 05.06.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.12.2015г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей (за исключением всех видов кузовного ремонта, включая покраску), принадлежащих заказчику, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.


Истец указывает, что выполненные работы по договору были приняты ответчиком по актам выполненных работ, но в нарушение п. 5.2 договора оплачены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 285908 руб. 44 коп.


Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.


Доказательств обратного суду не представлено.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.


Поэтому суд находит исковые требования ООО "МБ-КИРОВ" о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 12984 руб. уплаченную при подаче иска;


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» долг – 285908 руб. 44 коп. и госпошлину – 12984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская