Решение от 28 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7504/2025
г. Иваново
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская обл., г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца – адвоката Живова А.А. по доверенности от 01.07.2025;

ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 93 346 рублей 69 копеек неустойки за период с 10.10.2023 по 18.02.2025, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя в июле 2023 года - июне 2024 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.09.2025 и 16.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дополнения к нему.

Определением от 21.10.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалось судебное заседание на 17.11.2025.

Определением от 20.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, открыто судебное заседание суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв до 22.12.2025.

В судебном заседании принято уменьшение размера исковых требований о взыскании 92 063 рубля 74 копейки неустойки за период с 11.10.2023 по 18.02.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку до 31 666 рублей 59 копеек, рассчитанных исходя из применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушает баланс интересов сторон и противоречит выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции. Ответчик полагает, что такие последствия, как обращения в суд за защитой своих прав при урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии, урегулирования на взаимовыгодных условиях как для истца, так и для ответчика условий договора поставки тепловой энергии, нахождения обоих профессиональных участников рынка тепловой энергии (истца и ответчика) в равной неосведомленности о применяемой в сложившейся ситуации методики ценообразования на территории ценовой зоны теплоснабжения и конечной цены за тепловую энергию не должны расцениваться судом как основание для отнесения исключительно на ответчика, как получателя поставляемого ресурса, рисков наступления неблагоприятных последствий; в ином случае это ведет к нарушению баланса интересов сторон. В случае, если бы со стороны ответчика была произведена оплата выставляемых со стороны истца платежных документов в полном объеме по рассчитанной истцом цене или в большем размере, то при установлении судом цены, ниже предложенной истцом, ответчик в целях защиты своих прав вынужден был бы предъявлять к истцу требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную тепловую энергию. При этом действующее законодательство в данном случае предполагает возможность ответчика лишь требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов в таком случае значительно ниже размера законной неустойки, рассчитанной истцом, что уже свидетельствует о неравном положении истца и ответчика в случае необходимости защиты своих прав. Общество отмечает, что при наличии разногласий сторон по применяемой цене поставленной тепловой энергии законодательство о теплоснабжении не устанавливает каких-либо возможных законодательных требований к применяемой величине цены тепловой энергии на период рассмотрения разногласий в суде либо возможности применения сторонами иной замещающей информации; законодательство о теплоснабжении предусматривает необходимость самостоятельного урегулирования сторонами условия о цене в ценовых зонах теплоснабжения, при этом существует законодательный пробел в части применяемой сторонами методики определения такой цены, что приводит к потенциальному возникновению разногласий. С учетом фактических обстоятельств дела и причины образования просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-3660/2023, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 N 761 истцу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО - 1 на территории г. Иваново.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Компания является владельцем источника тепловой энергии в г. Иваново − котельной по адресу: <...>.

18.01.2023 Компания направила в адрес Общества проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя. Общество возвратило представленный проект договора без рассмотрения, одновременно направив оферту договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023. Ответчик письмом 22.03.2023 N 41 уведомил об отказе от подписания договора поставки тепловой энергии от 06.02.2023, указав на готовность подписать договор только в своей редакции, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу N А17-3660/2023 урегулированы разногласия по договору, цена на тепловую энергию (мощность) установлена судом на период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 967,69 руб./Гкал без НДС.

Истец в период с июля 2023 года по июнь 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику как ЕТО, оформил соответствующие платежно-расчетные документы. Сторонами применительно к каждому расчетному периоду, входящему в спорный, подписывались соглашения о расчетах по цене, признаваемой Обществом − 2 916,96 руб./Гкал без НДС.

Указывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате тепловой энергии исполнены с просрочкой, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате пеней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном

периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пеней за просрочку исполнения обязательства до момента урегулирования судом разногласий относительно стоимости поставленного ресурса и вступления решения суда в законную силу.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по стоимости поставленного ресурса, а от самого факта поставки такого ресурса. Решение суда по делу N А17-3660/2023 носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, регламентирующей ценообразование на товары, услуги в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Ценовое предложение ответчика (2 916,96 руб./Гкал без НДС)) было признано экономически необоснованным. При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на добросовестное исполнение обязательства по оплате истцу тепловой энергии исходя из неоспариваемой им цены признается судом несостоятельной, экономическая обоснованность предложенной Компанией цены не доказана.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется; Общество, которым оплата производилась исходя из неоспариваемой части, фактически приняла на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий урегулирования разногласий по иной цене.

Иной подход к рассмотрению вопроса о применении мер ответственности в виде неустойки, а именно ее начисление с момента, отличного от даты исполнения обязательства за соответствующий расчетный период в соответствии с нормами законодательства, позволял бы должнику извлекать преимущество из недобросовестного поведения, поскольку не возлагал бы на него соответствующих последствий занижения предлагаемой кредитору цены до момента урегулирования разногласий либо согласования итоговой цены соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, ответчик не представил суду доказательств принятия мер по согласованию с истцом условия о симметричных мерах ответственности на случай установления судом цены, ниже предложенной истцом.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» 92 063 рубля 74 копейки неустойки, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова