Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А27-12067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12067/2018
город Кемерово
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт», снт. Монолит-1, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1572538 руб. 76 коп. убытков,

при участии:

представителей истца - ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.05.2018 № 51; ФИО3, доверенность от 01.08.2018 № 61; ФИО4, доверенность от 01.08.2018 № 62;

представителей ответчика - ФИО5, доверенность от 13.07.2018; ФИО6, доверенность от 07.08.2018;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Междуречье», г. Междуреченск (далее – АО «Междуречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтракт», снт. Монолит-1 (далее  – ООО «Кузнецкконтракт», ответчик) о взыскании 1 572 538 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных в результате отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2013 № 51.

Требования основаны на положениях статьей 15, 702, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.08.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что все работы по монтажу системы кондиционирования выполнены в соответствии со сметными расчетом и технической документацией (схемами), утвержденными истцом. Результат работ принят по акту от 30.09.2013 № 177 без каких-либо замечаний. Гарантийный срок на монтажные работы – 1 год с момента подписания акта (п.5.2), на оборудование – 42 месяца. 25.05.2015 ответчиком произведен осмотр наружного блока системы кондиционирования, пробы и тесты произведены на месте в присутствии представителей истца. Результаты тестов исключили одну из возможных причин неполадки – разгерметизацию системы на случай каких-либо допущенных нарушений при монтаже. Акт технического заключения ООО «Бьюфорт» не может быть положен в основу вины ответчика и не является бесспорным и допустимым доказательством, имеет существенные противоречия. Полагает, что стоимость ремонта завышена.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года ОАО «Междуречье» (заказчик) и ООО «Кузнецкконтракт» (исполнитель) заключили договор подряда № 51, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

-поставка, монтаж и запуск в работу центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy в помещениях АБК ОАО «Междуречье» по адресу: <...>;

-монтаж системы кондиционирования производится в соответствии со сметным расчетом № 161/2013 (приложение № 2 к договору) и в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией, согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ договора определена и составляет 3 350 000 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу оборудования составляет 34 рабочих дня с момента подписания договора.

Факт выполнения монтажных работ ООО «Кузнецкконракт» по договору от 25.04.2014 № 51 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 177, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком полностью (платежные поручения от 30.08.2013 № 4744, от 27.09.2013 № 5403).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что поставляемые по настоящему договору материалы и оборудование после их установки, монтажа и приемки будут соответствовать своему функциональному предназначению и техническим требованиям, установленным технической документацией, договором и действующим законодательством РФ (п.5.1).

Гарантийный срок на монтажные работы и комплектующие составляет 1 год с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или запуска системы в эксплуатацию (п.5.2).  

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 42 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.5.3).

Согласно пункту 5.4 в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2013 на все оборудование действует гарантия согласно гарантийным талонам. Исполнитель гарантирует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в поставленном оборудовании или его компонентах, соответствующие дефекты будут устранены в срок не более 25-ти дней с момента подачи заказчиком письменного уведомления путем замены или восстановления дефектного оборудования по усмотрению заказчика, без дополнительной платы за работу, материалы, транспортировку материалов и оборудования. Исполнитель гарантирует прибытие специалистов сервисной службы для обнаружения и устранения неисправности в течение рабочего дня с момента поступления и регистрации заявки о появлении неисправности.   

Письмом (исх. от 12.05.2015 № 914) ОАО «Междуречье» уведомило ответчика, что 27.04.2015 был выявлен сбой в работе внутренних блоков (индикация ошибки на дисплеях проводных пультов дистанционного управления – код «Е59»). После осмотра оборудования и повторного запуска установлено, что не запускается двухкомпрессорный блок наружного блока FDC 680 KXE6 MHI в обоих режимах (холод-тепло). Предложило направить специалистов сервисной службы для выявления и устранения дефекта (неисправности).

Согласно сервисному листу 25.05.2015 специалисты ООО «Кузнецкконтракт» в присутствии представителя заказчика ФИО4 провели тесты на масло и замеры сопротивления.

Согласно акту осмотра от 25.05.2015, составленному начальником участка ОВиК ООО «Кузнецкконтракт» ФИО7, утвержденному главным инженером ООО «Кузнецкконтракт» ФИО8, по итогам выезда на объект АБК ОАО «Междуречье» выявлено:

-были осмотрены шубы компрессоров (никаких видимых подгораний не выявлено, компрессор не перегревался);

-был произведен замер давления в системе кондиционирования (давление составило 20 бар при наружной температуре воздуха 20 С);

-был произведен осмотр внутренних блоков кондиционеров, разветвителей (рефнетов), проходов фреонопроводов через балки (все в пределах нормы);

-была произведена проверка масла на загрязненность (масло чистое).

В письме (исх. от 15.06.2015 № 1186) ОАО «Междуречье» повторно потребовало устранения неисправностей на наружном блоке FDC 680 KXE6 MHI.

В ответе ООО «Кузнецкконтракт» (исх. от 17.06.2015 № 447/06) указало, что готово нести гарантийные обязательства, запросив информацию и документы по техническому обслуживанию оборудования.

В претензии (исх. от 08.07.2015 № 1353) заказчик указал, что в случае неустранения дефектов (неисправностей) ОАО «Междуречье» будет вынуждено заключить договор со специализированной организацией на выполнение ремонта оборудования с возложением на ООО «Кузнецкконтракт» понесенных убытков.

В письме (исх. от 09.07.2015 № 463/07) ООО «Кузнецкконтракт» указало, что необходимое профилактическое обслуживание не выполнялось организацией, имеющей все необходимые лицензии и разрешения, выполнялось не в полном объеме, так как это рекомендовано производителем оборудования, регламентом проведения работ при обслуживании инженерных систем (в том числе системы центрального кондиционирования), на основании требований нормативно-технической документации согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок редакции Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института холодильной промышленности, что могло привести к выходу из строя центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy. Так как установлено отсутствие квалифицированного технического обслуживания на основе представленной ОАО «Междуречье» информации, ООО «Кузнецкконтракт» посчитало выход из строя центральной системы кондиционирования Mitsubishi Heavy негарантийным и предложило со своей стороны восстановить работоспособность системы за дополнительную плату.

В ответе (исх. от 14.07.2015 № 1403) ОАО «Междуречье» не согласилось с установленными подрядчиком причинами выхода оборудования из строя.

ООО «Кузнецкконтракт» в исх. от 17.07.2015 № 467/07 настаивало на своей позиции о восстановлении работоспособности системы за дополнительную плату.

Вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправностей системы кондиционирования  Mitsubishi Heavy, а также является ли случай гарантийным.

Согласно акту технического заключения от 02.11.2015, подготовленному ООО «Бьюфорт» (официальный дистрибьютор компании Mitsubishi Heavy), руководителем производственно-технического отдела ФИО9, ошибка Е59 (ошибка запуска компрессора) появилась спустя 658 часов с момента ввода в эксплуатацию, что соответствует наработке компрессора № 2. Считанные параметры указывают на то, что компрессор № 2 вышел из строя.

На наружном блоке FDC680KXRE6  были произведены замеры сопротивления. Произведенные замеры указывают на то, что компрессор № 2 разрушен и ротор компрессора замкнут на корпус. Повышенные значения сопротивления обмоток компрессора № 1 возможно указывают на начало выхода из строя компрессора, либо на погрешность измерительного прибора.

Из картера компрессора взято масло для экспресс-анализа. Масло темного цвета, без посторонних частиц. Экспресс-тест масла показал высокий уровень кислоты в системе, цвет теста желто-зеленый. Это указывает на содержание неконденсируемой смеси (вода, воздух, азот и т.д.). Предположительно были нарушены требования производителя по вакуумированию системы при пусконаладке системы, либо нарушена герметичность холодильного контура по время запуска или эксплуатации системы.

Наружный блок установлен на кровле здания, на раму-основание из стального уголка. Рама изготовлена так, что «лапки» наружного блока начали прогибаться. В инструкции по монтажу оборудования указано, как и на какое основание должен устанавливаться наружный блок. Со временем «лапки» наружного блока могут подломиться, и оборудование упадет, что может привести к обрыву коммуникаций, утечке хладоагента, замыканию электроприборов, а так как кровля здания имеет уклон, падение оборудования с крыши здания на козырек подъезда.

Владельцами системы ОАО «Междуречье» была представлена исполнительная документация по данной системе. Диаметры фреонопроводов, указанных в документации, полностью совпадают с расчетными диаметрами. Проверка системы произведена в программе подбора мультизональных систем MHI E-solution. Замеры показали несоответствие проложенных коммуникаций с расчетными. Существуют многочисленные заужения и расширения диаметров на участках между рефнетами. За фальшпотолком на первом этаже здания рефнеты установлены «на ребро», что является грубейшим нарушением инструкции по монтажу оборудования.

Специалистом сделано заключение, что необходима замена компрессора № 2. Основной причиной выхода из строя компрессора являются грубейшие ошибки монтажной организации при монтаже и пусконаладке оборудования.

Согласно договору подряда от 22.09.2015 № НК-220915/127, заключенному истцом с ООО «НЭТА-Кузнецк», счета ООО «НЭТА» на оплату от 26.11.2015, акту от 26.11.2015 № 165 затраты на диагностику системы мультизонального кондиционирования Mitsubishi Heavy составили 135 000 руб.

В целях устранения выявленных неисправностей АО «Междуречье» заключило с ООО «Инженерные системы» договор поставки и подряда от 25.04.2016 № С-250416/28-162/16, общая стоимость договора составила 1 462 802 руб. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом от 30.12.2016 № 673, оплата платежными поручениями от 20.07.2016 № 9636, от 30.03.2017 № 5260.

Ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика в проведении гарантийного ремонта оборудования, АО «Междуречье» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 27.06.2017 № 1564) о возмещении убытков в размере 1 572 538 руб. 76 коп.

Отказ в удовлетворении претензионный требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что назначение судебной экспертизы качества выполненных работ (ст.9, 82 АПК РФ) невозможно в связи с фактическим устранением недостатков (дефектов) третьим лицом (ООО «Инженерные системы») и утилизацией замененного оборудования.

Оценив акт технического заключения от 02.11.2015, составленный ООО «Бьюфорт», суд пришел к выводу, что указанный документ не может быть признан достоверным доказательством факта некачественного выполнения работ ООО «Кузнецкконтракт».

При рассмотрении спора установлено, что о выезде специалистов ООО «Бьюфорт» истец ответчика не извещал, о дате и времени проведения осмотра не уведомлял, что лишило ответчика возможности подтвердить или опровергнуть те или иные факты выявленных нарушений.

Описательная часть акта содержит указание на возможные нарушения эксплуатации системы (пункт 3). При этом, в заключении причиной выхода оборудования из строя названы ошибки при монтаже и пусконаладке. Указанное свидетельствует о противоречивости акта, которую невозможно устранить при рассмотрении дела.

Акт не содержит указаний на порядок проведения исследования, использованные методики, наименование использованных оборудования и инструментов при проведении осмотра и исследования.

К акту не приложены документы, подтверждающие наличие технического  образования и соответствующей квалификации специалистов, производивших осмотр и исследование.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства, компания «Бьюфорт», официальный дистрибьютор Mitsubishi Heavy Industries LTD на территории России, подтверждает, что сотрудник компании ФИО9 прошел курс обучения и имеет право на проведение работ по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию климатического оборудования бытовой, полупромышленной и мультизональной серии производства Mitsubishi Heavy Industries LTD. Свидетельство подписано самим ФИО9

В пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ по истечении гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за выявленные недостатки в том случае, если эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, то есть не были связаны с нормальным износом результата работ, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом. При этом бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата работ возлагается на заказчика.

Из переписки сторон следует, что недостатки выполненных работ выявлены 27.04.2015, то есть за пределами установленного гарантийного (п.5.2 договора), но в пределах двухлетнего срока.

При приемке выполненных работ специалистом ОАО «Междуречье» ФИО3, и.о. главного энергетика ПТУ АБК, подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2013 № 01-05. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 177 по договору подряда от 25.04.2013 № 51 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 1 572 538 руб. 76 коп., понесенных в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2013 № 51.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                 Л.В. Беляева