Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-21332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21332/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21332/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 819 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 10.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №03 от 17.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании процентов в размере 4 819 150 руб. на основании п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306012:10, площадью 8181 кв. м., расположенного по адресу: <...> км; здания автосалона, назначение нежилое, площадь общая 3222,8 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...> км, д. 27, кадастровый номер 66:41:0306012:25.

Определением от 22.04.2019г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Определением от 21.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.07.2019г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 12.07.2019г. истец на удовлетворении исковых требований наставивает.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016г. по делу №А60-39613/2014 ООО «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 17.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016г. по делу №А60-39613/2014 производство по делу о признании ООО «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 4.2.5 мирового соглашения, утвержденного судом по делу о банкротстве, предусмотрен порядок оплаты должником требования ФИО1, ФИО6 по оплате задолженности в размере 70 000 000,00 рублей, указанной в пункте 2.1, а также требования ФИО1 по оплате задолженности в размере 2 000 000,00 рублей, указанной в пункте 2.2 мирового соглашения, удовлетворяются ООО «Дельта-Центр», а именно:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа в пользу ФИО1 (в рублях)

Сумма платежа в пользу ФИО6 (в рублях)

1
1 октября 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

2
1 ноября 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

3
1 декабря 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

4
1 января 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

5
1 февраля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

6
1 марта 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

7
1 апреля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

8
1 мая 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

9
1 июня 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

10

1 июля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

11

1 августа 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

12

1 сентября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

13

1 октября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

14

1 ноября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

15

1 декабря 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

16

1 января 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

17

1 февраля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

18

1 марта 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

19

1 апреля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

20

1 мая 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

21

1 июня 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

22

1 июля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

23

1 августа 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

24

1 сентября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

25

1 октября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

26

1 ноября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

27

1 декабря 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

28

1 января 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

29

1 февраля 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

30

1 марта 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

Денежные средства по указанному выше графику могут быть переданы в наличной форме полностью или частично.

К оплате задолженности применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В даты платежей, указанные выше, денежные средства уже должны быть списаны со счета ООО «Дельта-Центр» в пользу ФИО1 и ФИО6 (или должны быть переданы им в наличной форме).

Если выплата денежных средству ФИО1, ФИО6 по графику выпадает на выходной день (нерабочий день, в том числе нерабочий праздничный день), то ООО «Дельта-Центр» должно обеспечить их списание с расчетного счета ООО «Дельта-Центр» (или передачу в наличной форме) в предшествующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ИП ФИО1 ответчиком оплачена в полном объеме, в предусмотренные п. 4.2.5 мирового соглашения сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 4 819 150 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требования, ссылается на то, что редакция п. 4.2.9 мирового соглашения свидетельствует об освобождении ООО «Дельта-Центр», в том числе, от процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, поскольку проценты, предусмотренные названной нормой по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, отношения по обязательствам возникающим из договора займа, урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, ст. 811 ГК РФ, которая, содержит ссылку на ст. 395 ГК РФ. Также ответчик ссылается на необоснованное начисление процентов и ввиду того, что задолженность перед истцом оплачена в сроки, предусмотренные п. 4.2.5 мирового соглашения.

Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 18 октября 2012 года N 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Утвердив мировое соглашение по делу №А60-39613/2014 суд констатировал тот факт, что мировое соглашение содержит исчерпывающую информацию о порядке и сроках погашения требований кредиторов, не создает трудностей в понимании порядка и сроков исполнения должником обязательств, а также не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

По смыслу данной нормы права, заявленные истцом ко взысканию проценты прямо предусмотрены Законом о банкротстве. Правовая природа таких процентов не соотносится с иными процентами, предусмотренными гражданским законодательством (например, ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовая норма п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве содержит в себе все квалифицирующие признаки для ее применения, а именно: размер процентов, основания и порядок их начисления.

С учетом изложенного, при системном толковании названной нормы Закона о банкротстве в совокупности с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения должника от уплаты процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве должна быть прямо предусмотрена в мировом соглашения. Иными словами, мировое соглашение должно содержать условие, из буквального содержания которого не двусмысленно следует освобождение должника от начисления и оплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, такое условие включается по соглашению всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела №А60-39613/2014, не содержит прямого указания об освобождении ООО «Дельт-Центр» от уплаты процентов, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

Пункт 4.2.9 мирового соглашения, на который ссылается ответчик, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим соглашением или законом, на сумму задолженности в размере 105 159 107,07 рублей, уплачиваемой в срок, не начисляются проценты, иные финансовые санкции, предусмотренные статьей 395, пунктом 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 487, пунктом 4 статьи 488, статьей 588, статьей 809, статьей 811, статьей 819, пунктом 2 статьи 835, статьей 838, статьей 839, статьей 852, пунктом 3 статьи 866, пунктом 2 статьи 885, пунктом 3 статьи 914, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию в части освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, поскольку из буквального содержания данного пункта соглашения это не следует.

Начисление таких процентов обусловлено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 156) и не находится в прямой причинно-следственной связи с иными процентами, предусмотренными Гражданским Законодательством, ввиду того, что не имеет ссылку на применение по аналогии (например, как в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о правовой природе возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, и, следовательно, о применении ст. 395, 811 ГК РФ судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании указанной нормы.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов ввиду оплаты ответчиком задолженности в предусмотренные п. 4.2.5 мирового соглашения сроки, судом во внимание не принимаются, поскольку из п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве следует, что проценты начисляются с даты утверждения мирового соглашения судом, независимо от того, нарушены ли сроки оплаты долга либо оплата произведена в предусмотренные мировым соглашением сроки. Начисление процентов не поставлено законодателем в зависимость от соблюдения / не соблюдения сроков оплаты по мировому соглашению, утвержденному в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, судом проверен и признан верным, общая сумма процентов составила 4 819 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 819 150 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 47 306 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в сумме 4 819 150 (четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 306 (сорок семь тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова