Решение от 31 января 2018 г. по делу № А29-13781/2017

224/2018-7652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13781/2017
31 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 967 руб. 49 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-137-40897 от 01.01.2016 за период с мая по июнь 2017 года, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 7 967 руб. 49 коп. с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 12.10.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 597 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 12.10.2017.

Заявлением от 04.12.2017 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 753 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной за период с13.06.2017 по 16.11.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 24.01.2017. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 22.01.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 613 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанную на дату оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Истец, получивший определение суда от 04.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром массовой выдачи документов, в судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 04.12.2017, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ранее ответчик получил копию определения суда от 11.10.2017 и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, то суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений от сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-40897 от 01.04.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является магазин «Рябинка», расположенный по адресу: <...>.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что порядок оплаты по договор у установлен в Приложении № 4 к договор, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 01.04.2016 и по 31 декабря 2016 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор № ОО-ВТ-137-40897 от 01.04.2016 действующим в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2017 года истец свои обязательства по договору № ОО-ВТ-137-40897 от 01.04.2016 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 264 руб. 37 коп., из них: № 190/40897/00000003885 от 31.05.2017 на сумму 5 909 руб. 12 коп., № 190/40897/00000004840 от 30.06.2017 на сумму 2 355 руб. 25 коп.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» на 2017 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Возражений по стоимости и объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не заявлено.

Поскольку предприниматель в полном объеме не оплатил стоимость потребленных теплоэнергоресурсов, в том числе и после направления истцом претензии от 27.07.2017, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Коми.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик платежным поручением от 12.10.2017 № 735 на сумму 7 967 руб. 49 коп. перечисли взыскиваемую сумму долга, то истец настаивает на взыскании только суммы неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день судебного заседания, составила 613 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет неустойки, суд, установил, что истцом неверно определено начало периода расчета суммы пени по счету-фактуре за май 2017 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, сумма пени по счету-фактуре за май 2017 года рассчитана ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 13 июня 2017 года.

Учитывая, что 10.06.2017 являлось выходным днем (суббота) а 12.06.2017 праздничным днем, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 190/40897/00000003885 на сумму 5 909 руб. 12 коп. будет считаться 13.06.2017, соответственно пени подлежат начислению только с 14.06.2017.

Кроме этого, в последнем расчете суммы пени истец дату оплаты долга указывает 17.11.2017.

Однако, в соответствии с представленным ООО «Воркутинские ТЭЦ» платежным поручением № 735 от 12.10.2017 взыскиваемая сумма задолженности в размере 7 967 руб. 49 коп. была оплачена предпринимателем 12.10.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за иные периоды, истцом не представлено.

В качестве назначение платежа в поручении указано «оплата по договору ОО-ВТ-137-40897 от 01.04.2016 погашение задолженности».

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление суммы пени в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, только за период с 14.06.2017 по 12.10.2017.

При этом, суд также учитывает оплату в размере 296 руб. 88 коп. за май 2017 года платежным поручением № 432 от 20.06.2017, которую истец указывал во всех расчетах суммы долга и пени.

По расчету суда сумма пени, начисленная за период с 14.06.2017 по 12.10.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных теплоэнергоресурсов за май и июнь 2017 года составит 232 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с предпринимателя пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 232 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также суммы пени – 04.10.2017.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец заявлением от 22.01.2018 уточнил исковые требования в связи с оплатой взыскиваемой суммы долга платежным поручением № 735 от 12.10.2017, после подачи настоящего иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесения на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанных исход из общей суммы 8 580 руб. 92 коп. (сумма долга в размере 7 967 руб. 49 коп. + сумма неустойки в размере 613 руб. 43 коп.).

С учетом изложенного, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 1 911 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 144 руб. 13 коп., из них: 232 руб. 84 коп. неустойки и 1 911 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов