Решение от 1 мая 2023 г. по делу № А45-36328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36328/2022
г. Новосибирск
01 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН <***>), г. Томск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (ИНН <***>), г Омск,

о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 85 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность №21 от 11.01.2023, диплом,

третьего лица (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (далее – ответчик, ООО «Магистраль ЖД», заказчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 85 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.04.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-47/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. Истцом на основании полученной от ответчика заявки был предоставлен вагон № 56321516. В пути следования на станции «Монтайтас, КЗХ» 10 января 2022 года и на станции «Шенгелды, КЗХ» 10 февраля 2022 года вагон был задержан по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, о чем был составлен акт общей формы № 518. Окончание задержки вагонов установлено 10.02.2022 и 12.02.2022 соответственно, на основании акта общей формы №586. Общий срок простоя вагона составил 34 суток. Сумма штрафных санкций в связи с задержкой вагонов в пути следования, на основании произведенного истцом расчета за период с 10.01.2022 по 12.02.2022 составила 85 000 рублей. Претензия №ГКВС-301 от 24.02.2022, направленная в адрес ответчика с требованием о добровольном погашении задолженности, последним оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт».

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины. Ответчик, заключая договоры с третьими лицами, целью которых является надлежащее выполнение условий договора, несет ответственность за все действия указанных третьих лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в письменных отзывах, возражениях, исковые требования не признал, представил контррасчет. Дополнительно указав, что поскольку в пункт 5.5 договора на основании которого предъявлены исковое требования, ссылка на пункт 3 протокола согласования цены отсутствует, указанный пункт договора не подвергался изменению, ответчик полагает, что применения в данном случае повышенного размера является незаконным и не обоснованным. Кроме того, из расчета штрафа необходимо исключить период задержки вагона с 10.01.2022 по 19.01.2022 ввиду того, что с 05.01.2022 по 19.01.2022 во всех регионах Республики Казахстан было введено чрезвычайное положение, что подтверждается телеграммой от 12.01.2022 № УЗИ/44-И. Ответчик также отмечает, что двойное взыскание штрафа за одни и те же сутки 10.02.2022 незаконно. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика и свои письменные пояснений представленные в материалы дела. Также указало, что нарушение сроков сверхнормативного простоя подвижного состава произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы и по причинам, независимым от ответчика. В действиях ответчика отсутствует вина за неисполнение нормативных сроков использования подвижного состава.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком и третьим лицом в судебном заседании 26.04.2023.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО "Магистраль ЖД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг ГКВС-47/2021 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнения условий договора, по заявке заказчика, исполнителем предоставлен вагон № 56321516.

31.12.2021 ООО "Магистраль ЖД" (грузоотправитель) отпаривало груженный лесоматериалами вагон № 56321516 по маршруту ФИО5 ЗСЖД – Назарбек УЗБЖД транзитом через территорию Республику Казахстан.

В пути следования на территории Республики Казахстан вагон № 56321516 задержан в период с 10.01.2022 по 10.02.2022 на станции Монтайтас КЗХ и в период с 10.02.2022 по 12.02.2022 на станции Шенгелды КЗХ, о чем составлены акты общей формы.

По расчету истца общий простой вагона составил 34 суток.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размер 1500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применятся сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора (пункт 5.15 договора).

Истцом в материалы дела представлена история передвижения спорного вагона (пункт 3.3.11 договора) в качестве доказательств подтверждающих факт задержки вагона в пути следования на станции Монтайтас КЗХ и Шенгелды КЗХ.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за задержку вагона в пути следования. Общий размер штрафа составил 85 000 рублей, из расчета 34 суток (срок простоя) и 2500 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки (пункт 3 протокола согласования цены).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из размера 1500 рублей за каждые сутки, количество суток - 33. Кроме того, из периода начисления должен быть исключен период с 10.01.2022 по 19.01.2022.

Доводы истца, о правомерности начисления штрафа исходя из размера 2 500 рублей за каждые сутки, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 5.5 договора, стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки.

01.11.2021 стороны в текст пункта 5.15 договора внесли изменения.

Так, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 к договору стороны изложили пункт 5.15 договора в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.11 договора, исполнитель вправе взыскать штраф в размере 1500 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон. Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора.

Пунктом 3 протокола согласования цены № 11 от 03.11.2021 к договору установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 протокола согласования цены № 11 от 03.11.2021, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 рублей за каждые полные и не полные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены.

Согласно пункту 4,5 протокола согласования цены № 11 от 03.11.2021 стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 240 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженном состоянии на станцию назначения. Также обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168 часов с даты их прибытия в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3 протокола согласования цены к договору установлено, что штраф в размере 2500 рублей устанавливается за каждые полные и не полные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Истцом предъявлен штраф за задержку вагона в пути следования, установленный пунктом 5.5 договора, с отсылкой на пункт 5.15 договора. Соответственно размер штраф составляет 1500 рублей за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Ссылки ответчика на двойное взыскание штрафа за одни сутки (10.02.2022) судом признаются несостоятельными, ввиду противоречия пункту 5.5 договора.


Доводы ответчика и третьего лица о том, что из заявленного истцом периода начисления штрафа подлежит исключение период с 10.01.2022 по 19.01.2022, судом признаются обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Исходя из буквального толкования положения пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает указанный штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункту 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела телеграммы № УЗИ/44-И от 12.01.2022 следует, что Указами Президента Республики Казахстан от 05.01.2022 №№ 725,726, 727, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745 во всех регионах Республики Казахстан введено чрезвычайное положение на период с 01 часов 30 минут 5 января 2022 года на срок до 00 часов 00 минут 19 января 2022 года.

Доказательств вины грузоотправителя в задержки спорного вагона в пути следования в период с 10.01.2022 по 19.01.2022 материалы дела не содержат.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа за задержку спорного вагона в пути следования обоснованными в части, а именно в размере 37 500 рублей (исходя из расчета 25 суток (9 суток исключены в соответствии с пунктом 6.1 договора и представленной телеграммы) и размера штрафа – 1500 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в возражениях).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить штраф до 25 000 рублей (1000 рублей за каждые сутки). Уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 44.12%).

При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2022, счет на оплату № 154 от 26.10.2022, платежное поручение № 5793 от 31.10.2022 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

При этом суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Применяя правила пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 8 824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф за задержку вагонов в пути следования в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8 824 рублей, всего 35 324 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова