Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А12-8467/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«02» августа 2022г.

Дело №А12-8467/2022


Резолютивная часть вынесена «26» июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Книле" (607684, Нижегородская обл., Кстовский м.р-н, Большеельнинский сельсовет с.п., Малая Ельня д., Промзона ул., стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Себряковцемент" (403342, Волгоградская область, Михайловка город, Индустриальная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книле" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Себряковцемент" (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПЦ-403 от 21.06.2021г. задолженности в размере 152 440,50 рублей; процентов в размере 14 625,40 рублей за период с 11.11.2021 по 28.03.2022; процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты; судебных расходов на оплату госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что в связи с возвратом ответчиком 14.04.2022 предоплаты в размере 152 440,50 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Книле" (Поставщик) и акционерным обществом "Себряковцемент" (Покупатель) заключен договор поставки № ПЦ от 21.06.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю отдельными партиями цемент и другую продукцию производства АО «Себряковцемент» (далее - Товар) в периоды, объемах и по наименованиям (ассортимент) согласно Графикам (Приложение №1), являющимся неотъемлемой составной частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, в объеме и в порядке, определенных настоящим Договором.

В разделе 3 договора стороны определили условия и сроки поставки.

Согласно п. 4.1 договора цена Товара является договорной и указывается в Протоколе согласования цены (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, произвел оплату товара по ранее согласованному протоколу согласования цен от 21.06.2021, однако со стороны ответчика поставка товара необоснованно приостановлена и не произведена в его адрес, при этом ответчик повысил цену на продукцию и по ранее произведенной предоплате, согласованной цене продукцию не поставил.

Истцом платежными поручениями № 2533 30.09.2021, № 2444 от 22.09.2021 г. внесена предоплата в размере 1 165 522,50 руб.

Истец, 01.12.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты.

В ответ на претензию 20.12.2021 ответчиком частично возвращена сумма в размере 1 013 082 руб.

ООО «КНИЛЕ» 21.12.2021г. направило дополнительное претензионное требование о возврате предоплаты в размере 152 440,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежат применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с чем, требование о взыскании предоплаты в размере 152 440,50 рублей является обоснованными.

До рассмотрения дела по существу ответчик произвел возврат спорной суммы, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности по состоянию на 14.04.2022, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 792,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 14 792,46 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Себряковцемент" (403342, Волгоградская область, Михайловка город, Индустриальная улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книле" (607684, Нижегородская обл., Кстовский м.р-н, Большеельнинский сельсовет с.п., Малая Ельня д., Промзона ул., стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,46руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.



Судья С.В. Лазаренко