Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-11283/2017

4100/2017-120085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11283/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>/офис 301 А)

о взыскании 402 256 руб. 56 коп. (с учётом уточнения),

третье лицо: открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (место нахождения: Россия, 163045, <...>);

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о взыскании 380 639 руб. 23 коп., в том числе 376 460 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1-01577 от 22.07.2010, 4 178 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 21.08.2017, а с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга; 80 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 27.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 402 256 руб. 56 коп., в том числе 376 460 руб. 52 коп. долга, 25 796 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 20.12.2017, а также законную неустойку за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, ссылается на необоснованное завышение задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома: дом № 54 и дом № 54 корп. 1 по ул. Урицкого, дом № 30 корп. 1 и дом № 30 корп. 2 по ул. Почтовый тракт, дом № 17 по ул. Воронина в связи с тем, что при расчёте стоимости электрической энергии за май 2017 года по этим многоквартирным домам применены тарифы «приравненные к населению, город, с электроплитами, одноставочный НН», а также необоснованное предъявление к оплате потребленной электроэнергии за июнь 2017 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Учительская, дом 65, в объеме 9713,17 кВт*ч. По утверждению ответчика, согласно предоставленным ответчику сведениям объем потребленной электроэнергии составил 1 795 кВт*ч., из которых потребление на ОДН – 185,36 кВт*ч.

По ходатайству истца суд определением от 04.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество «Жилкомплекс» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 22.07.2010 № 1-01577 (далее – договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик получает плату за потреблённую проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений и пользуется правами покупателя в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 6.1 договора № 1-01577 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 06-0-0001328/16 от 30.06.2017 на сумму 376 460 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в расчётном периоде, истец направил в его адрес претензию от 18.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что стоимость электрической энергии необоснованно завышена истцом.

В частности, ответчик не согласился с размером задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома: дом № 54 и дом № 54 корп. 1 по ул. Урицкого, дом № 30 корп. 1 и дом № 30 корп. 2 по ул. Почтовый тракт, дом № 17 по ул. Воронина. Настаивал, что истцом при расчёте стоимости электрической энергии за май 2017 года по этим многоквартирным домам необоснованно применены тарифы «приравненные к населению, город, с электроплитами, одноставочный НН». Полагает, что поскольку спорные дома оборудованы приборами учёта, позволяющими определять объём потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток, то стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, должна определяться с учётом такой дифференциации. По мнению ответчика, при расчёте стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, следовало на основании показаний общедомового прибора учёта рассчитать стоимость поставленной в дом электрической энергии (с применением соответствующих тарифов, дифференцированных по времени суток), а затем из неё вычесть стоимость электрической энергии, потреблённой индивидуальными и транзитными потребителями.

Как отмечалось выше в рассматриваемом расчётном периоде ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников

помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приведённых положений статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Передача иному лицу функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электрическую энергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на то лицо исполнение этих обязанностей. Абонентом договора энергоснабжения по-прежнему остаётся исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу четвёртому пункта 44 Правил № 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учёта дифференциации этого объёма по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № АКПИ16-1210 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим последнего предложения абзаца четвёртого пункта 44 Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что к его отношениям с истцом не могут применяться Правила № 354, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров, заключённых между управляющими и ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, определяются с учётом Правил № 354. Поэтому нормы пункта 44 этих Правил

распространяются на отношения между истцом (общество «Архэнергосбыт») и ответчиком (общество «Жилкомплекс»).

Кроме того, норма, аналогичная пункту 44 Правил № 354, содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ссылка ответчика на то, что по домам № 54 и № 54 корп. 1 по ул. Урицкого, в отличие от других спорных жилых домов, он самостоятельно производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение к рассматриваемым отношениям положений пункта 44 Правил № 354.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта с функциональной возможностью по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчёте стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объёма электрической энергии по времени суток.

Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчёта стоимости электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, и о завышении истцом стоимости электрической энергии основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении фактического объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Учительская, д. 65.

Согласно представленной истцом ведомости электропотребления объем поданной в дом электроэнергии составил 9 713,17 кВт*ч., с учетом расхода населения истцом предъявлено ответчику к оплате 32 150 руб. 59 коп. (9713,17 кВт*ч * 3,31 руб/кВт*ч).

Однако, согласно направленной истцу ответчиком ведомости электропотребления объем поданной в дом электроэнергии составил всего 1 795 кВт*ч (восьмиквартирный дом). Соответственно, по расчету ответчика стоимость подлежащей оплате электроэнергии составила 185 руб. 36 коп..

Таким образом, по мнению ответчика, предъявленный к оплате счет подлежит уменьшению на 31 965 руб. 23 коп.

Судом установлено, что в данном доме установлено два общедомовых прибора учета.

Согласно сведениям, представленным ответчиком по прибору учета Нева 303 1 SO № 00000921 за июн 2017 начальные показания составили 480,0 кВт*ч., конечные показания 568,0 кВт*ч., соответственно, с учетом коэффициента 10, расход за расчетный период составил 880 кВт*ч.

Согласно сведениям, представленным ответчиком по прибору учета Нева 303 1 SO № 00059802 за июнь 2017 года начальные показания составили 4459,9 кВт*ч., конечные показания – 5974,4 кВт*ч., соответственно, расход за расчетный период составил 915 кВт*ч.

Соответственно совокупный объем электроэнергии, поставленной в дом по двум общедомовым приборам учета за июнь 2017 года составил 1795 кВт*ч. (880 кВт*ч. + 915 кВт*ч.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ошибочно приняты в качестве конечных показаний за июнь 2017 по прибору учета Нева 303 1 SO № 00000921, переданные ответчиком показания прибора учета Нева 303 1 SO № 00059802 и наоборот. То

есть истцом коэффициент трансформации 10 применен к прибору учета, не имевшему коэффициента трансформации, а к прибору учета, имевшему указанный коэффициент, коэффициент трансформации не применен.

При этом в процессе судебного разбирательства истец не представил суду пояснений, каким образом расход на общедомовое потребление МКД (восьмиквартирный жилой дом) составил 9 713,17 кВт*ч., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность сведений об объеме поставленной электроэнергии поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Учительская, д. 65.

Таким образом, истцом излишне предъявлено ответчику к оплате стоимость электроэнергии поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Учительская, д. 65 в размере 31 965 руб. 23 коп. (32 150,59 руб. - 185,36 руб.).

С учётом изложенного суд находит подтверждёнными имеющимся в деле доказательствами наличие у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, в размере 344 495 руб. 29 коп. (376 460,52 руб. - 31 965, 23 руб.). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 976 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 20.12.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки

рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 18.12.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75 процента годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, составил 344 495 руб. 29 коп.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.07.2017 по 20.12.2017 составляет 23 605 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года (344 495 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120 руб. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 120 руб., что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений, а также квитанциями о приемке почтовых отправлений.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 109 руб. 81 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Во взыскании оставшейся части судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 368 101 руб. 01 коп., в том числе 344 495 руб. 29 коп. долга, 23 605 руб. 72 коп. неустойки; неустойку начисленную на сумму долга за период с 21.12.2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, 9169 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 109 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин