Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А68-6372/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6372/2017

Дата объявления резолютивной части решения «30» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 2 188 142 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» о взыскании убытков в сумме 2 188 142 руб. 65 коп.

Истец пояснил, что 11.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор №03/8а-966-К (далее - Договор) и Спецификация №1 к этому Договору на поставку товара. По условиям Договора (п. 1.1.) ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Согласно п.1 Спецификации, ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить кабель ПвПу2г ЮкВ 1Х630мк/35 в количестве 10,362 км. на общую сумму 30336102,95 руб. Ответчик обязан поставить товар партиями по графику в течение 45 дней с даты подписания Спецификации (п.5, п.6 Спецификации), т.е. поставить в срок до 25.11.2016. Однако, в нарушение условий Договора и Спецификации товар не был поставлен. При существенном нарушении условий Договора, пунктом 7.3 Договора предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение Договора одной из его Сторон с применением положений ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ. Существенным нарушением Договора признается просрочка поставки более чем на 2 недели. В связи с тем, что товар не был поставлен, истец расторгнул в одностороннем порядке Договор, о чем уведомил 21.12.2016 ответчика. В связи с расторжением Договора, 26.12.2016 истец заключил с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» Спецификацию №9 о поставке аналогичной продукции - кабеля ПвПу2г 1Х630мк/35-10 в количестве 10,362 км. на общую сумму 32524245,60 руб. Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 2188142,65 рублей. Указанная сумма является убытками истца, которые в силу требований Договора, ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, входит обоснование факта причинения вреда (включая размер убытков) и неправомерность действий ответчика, повлекшие отказ покупателя от исполнения договора. В подтверждение убытков истец ссылается на то, что в связи с расторжением Договора, 26.12.2016 он заключил с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» спецификацию о поставке аналогичной продукции - кабеля ПвПу2г1Х630МК/35-10 (далее - спорный кабель) в количестве 10,362 км на общую сумму 32524245,60 руб. Разница между установленной в Договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 2188142,65 руб., являющаяся по мнению истца его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако истцом не предоставлено доказательств того, что цена на спорный кабель была завышенной, по сравнению с ценой, действующей на аналогичный кабель. Истцом также не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению. О расторжении Договора истец уведомил ответчика в письме исх.№1120 от 21.12.2016, при этом счет на оплату №ЦЗРМ-028938 спорного кабеля был предоставлен истцу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» еще 13.12.2016, т.е. в период действия Договора. Договор истца с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» №ЦЗРМ-251 заключен еще раньше - 01.04.2016. Таким образом, истцом нарушен порядок, предусмотренный п.1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому, заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора поставки не является основанием для взыскания истцом убытков. В нарушение ст. 65 ГК РФ истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не доказано наличие совокупности обстоятельств для возникновения убытков, следовательно, не доказан и факт причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, при взыскании убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ покупатель должен доказать факт принятия им мер для совершения взаимозаменяющей сделки, текущую цену на товар. Поскольку истцом такие доказательства не были представлены, надлежащие доказательства наличия у истца заявленных убытков отсутствуют.

Судом установлено следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №03/8а-966-К от 11.10.2016 и Спецификация №1 от 11.10.2016, согласно которым ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар (кабель ПвПу2г 10кВ 1Х630мк/35) в количестве 10,362 км. на общую сумму 30336102,95 руб. Срок поставки: в течение 45 дней с даты подписания Спецификации (п.5, п.6 Спецификации).

П. 7.2 Договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2017.

П. 7.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при существенном нарушении условий Договора одной из сторон при условии направления второй стороной письменного мотивированного уведомления об отказе от исполнения Договора. Существенным нарушением Договора признается просрочка поставки более чем на 2 недели и/или наличие неустранимых недостатков продукции. В этом случае могут применяться также положения ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ.

Письмом от 27.10.2016 ответчик уведомил истца, что предусмотренный Договором кабель будет изготовлен в соответствии с графиком в период с 23.11.2016 по 30.11. 2016.

Письмом от 18.11.2017 ответчик уведомил истца о своей обеспокоенности не выполнением принятых на себя по Договору обязательств по принятому к поставке заказу согласно Спецификации №1 к Договору, объяснив указанное обстоятельство ростом стоимости меди на Лондонской бирже металлов и заверил, что в случае поставки металла до 25.11.2016, ориентировочный срок выхода продукции - 15-20 декабря 2016 года.

Товар ответчиком поставлен не был.

Письмом №1120 от 21.12.2016 истец, сославшись на допущенную ответчиком просрочку более двух недель в поставке товара, уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора и о своем праве на предъявление требований о взыскании убытков на основании ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ.

26.12.2016 истец заключил с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» спецификацию №9 к ранее заключенному с этой организацией договору поставки №ЦЗРМ от 01.04.2016.

В спецификации №9 предусмотрена обязанность ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» поставить истцу аналогичную предусмотренной в договоре с ответчиком продукцию - кабель ПвПу2г 1Х630мк/35-10 в количестве 10,362 км. на общую сумму 32524245,60 руб.

Разница между установленной в заключенном между истцом и ответчиком Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке между истцом и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» составила 2188142,65 рублей.

Поставка со стороны ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» истцу предусмотренного Спецификацией №9 26.12.2016 к договору поставки №ЦЗРМ от 01.04.2016 кабеля подтверждается товарными накладными №ЦЗРМ-9987/1-9987/5 от 13.01.2017-20.01.2017.

Оплата со стороны истца в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» за полученный по вышеназванным товарным накладным товар в сумме 32524245,60 руб. подтверждается платежными поручениями №3468 от 15.12.2016, №48 от 11.01.2017, №110 от 17.01.2017. №137 от 20.01.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

П. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом Договора повлекло его досрочное прекращение по инициативе истца, который заключил взамен расторгнутого Договора с ответчиком Спецификацию №9 от 26.12.2016 на поставку аналогичного товара к ранее заключенному с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» договору поставки №ЦЗРМ-251 от 01.04.2016.

В связи с этим истец вправе на основании ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком Договоре, и ценой на сопоставимый товар, предусмотренный в заключенной между истцом и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» взамен прекращенного с ответчиком Договора Спецификации №9.

Ссылку ответчика на то, что договор поставки №ЦЗРМ от 01.04.2016 между истцом и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», в рамках которого этими сторонами была подписана Спецификация №9, был заключен задолго до заключения Договора между истцом и ответчиком и что ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» выставил истцу счет от 13.12.2016 на оплату предусмотренного Спецификацией №9 кабеля до расторжения истцом Договора с ответчиком и до заключения Спецификации №9, суд не рассматривает в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от возмещения убытков.

Как пояснил истец в судебном заседании, в начале декабря 2016 года, исходя из допущенной ответчиком просрочки в поставке кабеля, ему стало понятно, что ответчик не состоянии исполнить свои обязательства по поставке предусмотренной Договором продукции. Истцом действительно 01.04.2016 был заключен с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» договор поставки №ЦЗРМ-251. Однако указанным договором до заключения Спецификации №9 не предусматривалась поставка в декабре 2016 года кабеля ПвПу2г ЮкВ 1Х630мк/35 в количестве 10,362 км. и истец не планировал поручать поставку этого товара ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», т.к. искал продавца, который сможет поставить такой товар по более дешевой цене. В роли такого продавца выступил ответчик, с которым был истцом заключен Договор. После того, как выяснилось, что ответчик не располагает возможностью поставить предусмотренный Договором товар, истец предпринял меры к покупке аналогичного товара у других продавцов. С этой целью он заключил ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» Соглашение №9 к ранее заключенному договору поставки №ЦЗРМ-251 от 01.04.2016. Именно Спецификация №9 выступила в качестве замещающей сделки. То, что ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» выставил истцу счет еще на стадии переговоров, до формального подписания Спецификации №9, не делает эту сделку незаконной, т.к. выставленный заблаговременно счет позволил зафиксировать цену подлежащего поставке товара и не допустить ее увеличения. Указанные действия свидетельствуют, что истец предпринимал разумные меры к уменьшению убытков.

Суд согласен с обоснованностью данных истцом пояснений.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно, либо содействовал увеличению размера убытков, равно как не представил и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 188 142 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33941 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИПСК «ТЭСК» к АО «Кабельный завод «Кавказкабель» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в пользу ООО «ИПСК «ТЭСК» убытки в сумме 2 188 142 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в пользу ООО «ИПСК «ТЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 941 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева